Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20750/20 по делу N А40-3409/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-3409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИЕНТ СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-3409/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ СПБ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Паньков П.В. по дов. от 16.08.2018;
от ответчика:	Фролов Д.С. по дов. от 01.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ СПБ" 4 268 160 руб. 00 коп. долга, 152 385 руб. 60 коп. пени, а также 45 103 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в деле, следует, что 17.05.2019 стороны заключили договор N В117/19, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (бетонные смеси) на общую сумму 4 268 160 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 10.01.2020.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 4 268 160 руб. 00 коп.

Претензия от 03.12.2019 N 03-12/19, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 4 268 160 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 152 385 руб. 60 коп за период с 09.12.2019 по 13.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.1. Договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был своевременно ознакомлен с ходатайством об уменьшении исковых требований, удовлетворенным в порядке ст. 49 АПК РФ, и как следствие, не мог предоставить свои возражения на него, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга. При этом расчет неустойки изменился лишь с учетом увеличения периода начисления пени.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований не было направлено ответчику не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 от истца в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 4 268 160 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 20.02.2020 (где была оглашена резолютивная часть решения), своего представителя не направил, не ознакомился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, в том числе в части размера пени, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

Кроме того, снижение исковых требований, в силу своей правовой природы, улучшает положение ответчика и не может привести к нарушению его прав.

Довод апелляционной жалобы об уважительности неявки в судебное заседание единственного возможного представителя общества Проданцевой И.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции Фролов Д.С. представляет интересы ответчика на основании доверенности от 01.02.2020, в связи с чем также мог представлять интересы общества в ходе заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.02.2020.

Заявление ответчика о погашении задолженности в большем размере со ссылкой на платежное поручение N 341 от 30.04.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОРИЕНТ СПБ" не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-3409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов