Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-17911/20 по делу N А40-296971/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-296971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года

по делу N А40-296971/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ОГРН: 1127746504050; 123007, город Москва, Хорошёвское шоссе, дом 32а, э/пом/ком 7/XXXI/1-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива"

(ОГРН: 1105404002439; 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, Хинганская улица, 1)

третьи лица: ПАО "Газпром нефть", ООО "А-Ойл"

о взыскании 501 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шведова Я.Е. по доверенности от 04.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ПАО "Газпром нефть" - извещено, представитель не явился, от ООО "А-Ойл" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" (далее - ООО "Энергия Топлива", ответчик) о взыскании 501 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром нефть", ООО "А-Ойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом поставлены партии нефтепродуктов больше, чем предусмотрено для хранения, ввиду чего вины ответчика в простое вагонов не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2017 между ОАО "Солид-товарные рынки" (заказчик, поклажедатель) и ООО "Энергия Топлива" (исполнитель, хранитель) был заключен договор N 02/03/2017 по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и оказания дополнительных услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой нефтепродуктов, их хранением и отпуском, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке, размере и сроки установленные договором.

В силу пункта 1.5 договора хранитель обязан осуществлять прием, отпуск и хранение нефтепродуктов в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми актами и иными требованиями, принятыми в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.11 договора срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива-налива, под сливом-наливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых или порожних вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения определяется поставщиком расчетным путем в соответствии с Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции и о дате приема к перевозке порожних вагонов-цистерн, либо на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В случае выявления поклажедателем нарушения хранителем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, хранитель по письменному требованию поклажедателя возмещает все расходы поклажедателя связанные с нарушением хранителя срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения по письменному требованию поклажедателя.

Для исполнения предусмотренных договором обязательств АО "Солид-товарные рынки" заключены следующие договоры:

- между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "Газпром нефть" заключены генеральные соглашения N ГПН-15/27160/01364/Д от 15.06.2015, N ГПН15/27160/01377/Д от 16.06.2015; - между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-ОИЛ" заключены договоры поставки N 1/2015 от 11.11.2015, N2/2017 от 13.03.2017; - между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "НК "Роснефть" заключены генеральные соглашения N 100016/05837Д от 18.07.2016, N 100018/06745Д от 01.11.2018.

В соответствии с пунктами 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.5., 3.3.2. - 3.3.4. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

Получив претензии от поставщиков, руководствуясь положениями пунктов 2.1.11 и 4.7 договора, истец предъявил к ответчику претензии об оплате убытков/расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (назначения).

Поскольку претензии с требованием возместить понесенные расходы, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в простое вагонов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом поставлены партии нефтепродуктов больше, чем предусмотрено для хранения, ввиду чего вины ответчика в простое вагонов не имелось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 70 от 10.11.2003 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" технологические нормы на слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах слива не должны превышать:

а) в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей, - 2 ч;

б) в пунктах немеханизированного слива для цистерн, имеющих четыре и более осей, -4 ч.

Таким образом, ответчик, соблюдая технологические нормы по сливу вагонов, мог и должен был не нарушить предусмотренный договором срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (пункт 2.1.11 договора), исчисляется по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны-цистерны либо по сведениям, полученным из ГВЦ ОАО "РЖД" (в т.ч. АС ЭТРАН).

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, возможность предоставления транспортных железнодорожных накладных в случае несогласия с претензионными требованиями АО "Солид-товарные рынки" у ответчика имелось.

Вместе с тем, ответчик не представил требуемые документы в обоснование иных сроков нахождения вагонов на станции назначения.

Ввиду чего, превышение сроков нахождения вагонов на станции назначения является доказанным.

Ответчик, указывая, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, не учитывает, что в рамках дел N А40-93175/18, А40-278744/18 истец оплатил требования контрагентов, а выставленные в адрес истца претензии по факту входят в состав реального ущерба, поскольку в состав убытков входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это истец должен будет произвести для восстановления нарушенных прав контрагентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-296971/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" (ОГРН: 1105404002439; 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, Хинганская улица, 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков