Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-39088/19 по делу N А56-57480/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-57480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39088/2019) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-57480/2019, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (199226, Россия, Санкт-Петербург, Морская наб., д.15, лит.Д, пом.1-Н, ОГРН: 1077847660824, ИНН: 7802410660) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 7 363 747 руб. руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 243 003 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 05.03.2019 и неустойки с 06.03.2019 в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства по договору от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Орбита" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 928 435 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 195 638 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% в день; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что размер арендной платы за спорный период определен неверно, после истечения срока действия договора к спорным правоотношениям должны применяться правила о регулируемой арендной плате. Кроме того, по мнению подателя жалобы, присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 27197 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8341:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) далее - Участок.

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземного паркинга вместимостью не менее 683 машиномест.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 11.02.2015 (п.9.1 Договора).

По Акту приема-передачи от 12.08.2009 Участок передан Арендатору.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 Обществу выдано разрешение N 78-08-51-2018 на ввод в эксплуатацию жилого корпуса А с подземной автостоянкой, относящегося к 1 этапу строительства.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, протоколом о результатах торгов 200 000 000 руб. за период действия Договора, установленный в пункте 9.1 Договора.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, Комитет направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными в части задолженности по арендной плате, исходя из незастроенной площади участка в размере 17 736 кв.м., взыскал с Общества в пользу Комитета 5 928 435 руб. 36 коп. задолженности, 195 638 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% в день, в удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки отказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока Договора Общество продолжило использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны Комитета, т.е. Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности, исходя из условий Договора о размере арендной платы и незастроенной площади земельного участка,

Довод Общества о необходимости исчисления размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Договор аренды заключен сторонами по результатам торгов, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исключает применение регулируемой арендной платы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делам N N А56-28960/2018, А56-115689/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Общества взыскана задолженность по рассматриваемому договору за предыдущие периоды, исчисленная аналогичным образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с условиями Договора; предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки не установлены.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-57480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева