Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-2107/20 по делу N А45-32084/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4748/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-32084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-4" (N 07АП-2107/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N А45-32084/2019 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомфортСервис" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1, офис 7, ОГРН 1175476077710, ИНН 5403032646) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 4, ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Герасцын М.А. по доверенности от 13.011.2019, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - истец, ООО УК "Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-4") о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска по гражданскому делу А45-34148/2018 в размере 454 082 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 иск удовлетворен частично - с ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу ООО УК "Комфорт-Сервис" взысканы убытки, причиненные обеспечением иска по делу N А45-34148/2018, в сумме 436 991 рубль 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 599 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование к частичной отмене решения арбитражного суда, апеллянт указывает, на то, что сумма вознаграждения, за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников устанавливается в процентах к сумме, указанной в перечне работ и услуг и отражается в договоре управления. В заключенном истцом договоре управления отсутствует указание на то, какая часть от собранных собственниками денежных средств на расходы по управлению и содержанию общего имущества подлежит оплате управляющей организации, как вознаграждение за проделанную работу. Ответчик также указывает, что в заключенном им договоре управления было предусмотрено за услуги управления многоквартирным домом 10 % от сумм, поступающих за содержание и текущий ремонт общего имущества. Апеллянт полагает, что собираемая сумма оплаты с собственников не может быть в полном объеме признана доходом истца, так как часть средств все-таки подлежит расходованию на деятельность по текущему ремонта и на содержание общего имущества, в обоснование своих доводов ответчик приводи перечень расходов по содержанию общего имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку в спорный период истец деятельность по управлению не осуществлял, то он не вправе требовать перечисления указанных денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, что включено в утвержденную собственниками помещений МКД стоимость работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 21 руб. 13 коп. га 1 кв. м в месяц общей площади помещения (в т.ч. плата за ТБО) с 01.08.2018 по 01.08.2019, представитель истца пояснил, что в эту сумму включены все расходы по содержанию общего имущества, процент от данной суммы, который причитается управляющей компании, не устанавливался, так как прибылью компании считаются все денежные средства, которые ей не израсходованы на текущий ремонт и содержание общего имущества. Полагает позицию ответчика о том, что из установленной собственниками суммы подлежат выделению непосредственно причитающиеся за услуги управляющей компании, ошибочной, так как доходом компании, который она должна была получить является вся сумма, утвержденная решением собственников, и самой компании решать, какие расходы она в дальнейшем понесет.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поскольку извещен надлежащим образом о судебном заседании, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 7 по ул. Нарымская в г. Новосибирске, оформленным протоколом от 13.08.2018, принято решение о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом со стороны ООО УК "ЖЭУ-4", расторжении с ним договора управления от 01.05.2007 и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт-Сервис" (т. 1 л. д. 23-28).

Этим же решением собственники помещений в МКД утвердили стоимость работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 21 руб. 13 коп. га 1 кв. м в месяц общей площади помещения (в т.ч. плата за ТБО) с 01.08.2018 по 01.08.2019.

На основании принятого собственниками решения между ООО УК "Комфорт-Сервис" и председателем совета дома Шаздакуловым Романом Исраиловичем заключен договор N 1 от 01.08.2018 по управлению МКД (т. 1 л. д. 15-22).

05.09.2018 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО) принято решение N 2805/10 об исключении с 30.09.2018 из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме N 7 по ул. Нарымская в г. Новосибирск, деятельность по управлению которым до указанной даты осуществлял лицензиат ООО УК "ЖЭУ-4", и о включении с 01.10.2018 в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме N 7 по ул. Нарымская, обязанность по управлению которым с 01.10.2018 наступит у лицензиата ООО УК "Комфорт-Сервис".

ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГЖИ НСО о признании недействительным указанного приказа ГЖИ НСО от 05.09.2018 N 2805/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области (дело N А45-34148/2018).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле N А45-34148/2018 ООО УК "Комфорт-Сервис".

В рамках дела N А45-34148/2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 удовлетворено заявление ООО УК "ЖЭУ-4" о принятии обеспечительных мер - приостановлено действие приказа ГЖИ НСО N 2805/10 от 05.09.2018 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

24.10.2018 ООО УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обосновании своего ходатайства ООО УК "Комфорт-Сервис" указало, что из-за принятия судом обеспечительных мер ООО УК "Комфорт-Сервис" лишено возможности осуществлять свою деятельность по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом и ежедневно несет убытки, а так как обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу решения по делу А45-34148/2018 данная ситуация может затянуться на неопределенно долгое время.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 ООО УК "Комфорт-Сервис" отказано в отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требованиях ООО УК "ЖЭУ-4" к ГЖИ НСО отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2018, отменены.

Апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ЖЭУ-4" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры действовали 4 месяца и 24 дня (с 01.10.2018 по 25.02.2019, в указанный период времени у ООО УК "Комфорт-Сервис" отсутствовала возможность приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, полагая, что между обеспечительными мерами и понесенными ООО УК "Комфорт-Сервис" убытками существует причинная связь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, исходил из того, что, поскольку в период действия обеспечительных мер по делу А45-34148/2018, истец в период с 01.10.2018 по 25.02.2019 не мог приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, очевидно, что истец понес убытки, которые, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика. Поскольку услуги по вывозу ТБО оказывались по отдельному договору не управляющей компанией, суд исключил из суммы убытков расходы, подлежащие оплате за вывоз ТБО.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о том, что, не имея возможности осуществлять управление МКД в связи с принятием обеспечительных мер, и, как следствие, получать доход от этой деятельности, истец понес убытка, полагает неправильными выводы суда первой инстанции в части определения размера этих убытков. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Реализуя предусмотренное законом право истец, как лицо, чьи права на осуществление деятельности по управлению МКД были нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по ходатайству ООО УК "ЖЭУ-4" в рамках дела N А45-34148/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие приказа ГЖИ НСО N 2805/10 от 05.09.2018 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и в период действия обеспечительных мер по делу N А45-34148/2018 (с 01.10.2018 по 25.02.2019) истец не мог приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика и о наличии между ними причинно-следственной связи.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из принятого собственниками решения об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 21 руб. 13 коп. га 1 кв. м в месяц общей площади помещения (в т.ч. плата за ТБО) с 01.08.2018 по 01.08.2019, исключив из нее стоимость услуги "вывоз ТБО" за период с 01.01.2019 по 25.02.2019.

При этом суд исходил из того, что собственники МКД N 7 по ул. Нарымская провели общее собрание о переходе на прямые договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Решение оформлено протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 29.12.2018. Вопрос о переходе на прямые договоры по обращению с ТКО собственниками принят единогласно; истцом признан факт того, что в связи с изменениями законодательства с 01.01.2019 вывоз ТБО осуществляет региональный оператор ООО "Экология-Новосибирск", а не управляющие организации, в связи с чем, истец не мог получать денежные средства за эту услугу.

Поскольку возможность получения оплаты за вывод ТБО отсутствует, суд произвел расчет суммы убытков за заявленный истцом период с исключением из общей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома - 21,13 руб. стоимости услуг по вывозу ТБО, КГМ, а также санитарного содержания земельного участка - 2,08 руб.

Соответственно, с 01.01.2019 общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома составила: 21,13 руб. - 2,08 руб. = 19,05 руб. за 1 кв. м за содержание жилья.

За период с 01.10.2018 по 25.02.2019 сумма, подлежавшая уплате за услуги управления и содержание общего имущества МКД составила 436 991,61 руб. которая признана судом первой инстанции неполученным доходом ООО УК "Комфорт-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, откладывал судебное заседание для выяснения вопроса о том, кто фактически осуществлял управление МКД в спорный период, а также для выяснения вопроса о том, что входит в определенную решением общего собрания сумму стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома - 21,13 руб. за у кв. м в месяц.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что в эту сумму входит не только сумма подлежащая оплате управляющей компании, но и все расходы на содержание общего имущества МКД, и, не усматривая иного из протокола общего собрания собственников от 13.08.2018 и договора управления МКД N 1 от 01.08.2018, а также то, что в спорный период истец не осуществлял управление МКД, не нес расходы по управлению общим имуществом, и до вступления в управление домом истца фактически функции управляющей организации осуществлял ответчик, считает, что у истца отсутствует право требовать в качестве убытков сумму, исчисленную из всей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома - 21,13 руб. за вычетом ТБО - то есть из расчета 19,05 руб. за 1 кв. м., поскольку в данной сумме учтены все расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, невозможен отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом управляющая организация вправе рассчитывать на получение дохода от такой деятельности непосредственно в виде платы за свои услуги.

В рассматриваемом случае размер убытков подлежит определению согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать размер убытков, однако истец своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, подтверждений того, что им были сделаны какие-либо приготовления к оказанию услуг управления, не представил.

Определяя убытки с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре управлении МКД, заключенном истцом, отсутствует указание на то, какой процент от стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома причитается в качестве оплаты непосредственно за услуги управления.

Вместе с тем, в договоре управления, заключенном предыдущей управляющей организацией - ответчиком, размер оплаты определен - 10% от собираемых денежных средств (пункт 4.7 договора управления).

Поскольку доказательств того, что собственниками помещений МКД принималось решение об установлении иного процента оплаты услуг по управлению, оказываемых управляющей организацией, суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанный процент 10% от собираемых денежных средств к спорным правоотношениям сторон, так как иной размер убытков не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат убытки в размере 43 699 руб. 19 коп. (10% от суммы 436 991 руб. 91 коп.). В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из заявленных истцом и фактически удовлетворенных сумм по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По исковому заявлению с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 162 руб. 29 коп., по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 711 руб. 40 коп. Произведя зачет, взысканию подлежат расходы по государственной пошлине с истца в пользу ответчика в сумме 1 549 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 года по делу N А45-32084/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомфортСервис" (ОГРН 1175476077710, ИНН 5403032646) убытки в размере 43 699 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомфортСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" 1 549 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков