Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-27480/20 по делу N А40-26141/2020

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-26141/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года

по делу N А40-26141/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпарк" (ОГРН 1145053001312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Проектстрой" (ОГРН 5137746017404)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Проектстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 24 263 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.05.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 71/2018-А, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование оборудование.

В соответствии с п.4.1., 4.2. договора истец на счет ответчика внес сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2018 N 578.

Как указал истец, на основании п. 2.3.2 договора, ответчиком в адрес истца было направление уведомление N 22-А/18 от 24.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 71/2018-А от 05.12.2018 г. Договор аренды считается расторгнутым с 25.12.2018 года.

В соответствии с п. 4.6 договора, при прекращении обеспечительного обязательства, а также после полной оплаты за пользование оборудования арендатором, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору не позднее 5 дней на расчетный счет арендатора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

На основании ст.395 ГК РФ истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, к материалам дела приобщен отзыв ответчика к материалам дела, возражениям ответчика судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст.ст. 143, 144, 159 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу N А40-26141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.