Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-2789/20 по делу N А48-11995/2019

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А48-11995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Медика Продакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 по делу N А48-11995/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед" (ОГРН 1124632007378, ИНН 4632164113) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительным решение от 04.09.2019 по делу N 57/06/33-715/2019,

третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (ОГРН 1025700516676, ИНН 5702003139), Общество с ограниченной ответственностью "Медика Продакт" (ОГРН 1045900082733, ИНН 5902821117),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаМед" (далее - заявитель, ООО "ВитаМед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решение от 04.09.2019 по делу N 57/06/33-715/2019 о нарушении законодательства о закупках.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница", Общества с ограниченной ответственностью "Медика Продакт".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 по делу N А48-11995/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что прибор UriSed по ряду технических характеристик невозможно назвать автоматическим, так как ряд манипуляций проводится вручную оператором, а его внутренне устройство не отвечает требованиям, предъявляемым к автоматическим анализаторам. Необходимость ручного пипетирования указывает на то, что принятый заказчиком анализатор UriSed является полуавтоматическим и не соответствует целям проведенных аукционов - закупке автоматических анализаторов.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Орловской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" указывает на то, что включение в документацию об электронном аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из

круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Медика Продакт" указывает на то, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у потенциального участника электронного аукциона не может являться признаком ограничения конкуренции, поскольку объектом закупки являлось право на поставку товара, а не на его изготовление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От антимонопольного органа, от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 16.08.2019 заказчиком было размещено извещение N 0154200000719001348 о проведении совместного электронного аукциона на определение поставщика для осуществления закупки автоматического анализатора осадка мочи.

Объектом закупки являлся автоматический анализатор осадка мочи.

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 912 951 руб.

Для участия в аукционе была подана одна заявка - ООО "ДЕЛЬРУС-ЦЕНТР", в связи с чем в соответствии частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.

Аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку в аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ приняла решение о том, что участник аукциона - ООО "ДЕЛЬРУС-ЦЕНТР" и поданная им единственная заявка соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 0154200000719001348 от 30.08.2019).

В Орловское УФАС России 27.08.2019 поступила жалоба ООО "ВитаМед" на действия БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" по разработке документации об аукционе на закупку автоматического анализатора осадка и извещение N 0154200000719001348.

По результатам рассмотрения жалобы, Орловским УФАС России 04.09.2019 по делу N 57/06/33-715/2019 было принято решение о признании жалобы ООО "ВитаМед" необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России, ООО "ВитаМед" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В статье 33 Закона N 44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков

обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Из смысла названной нормы следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 33 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару.

Закон также не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что при формировании требований к закупаемым медицинским изделиям БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ" исходило из своих потребностей, основываясь на требованиях Закона N 44-ФЗ, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Продукция, указанная в аукционной документации, как было установлено, находится в свободном обращении на рынке.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, учел, что объектом указанного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление объекта закупки, в связи с чем участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям аукционной документации и удовлетворяющий потребности заказчика.

Оценивая довод заявителя о том, что под документы закупки подходит только единственный анализатор - UriSed, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно размещенному на официальном сайте zakupki.gov.ru протоколу от 30.08.2019 аукционная комиссия признала участника аукциона - ООО "ДЕЛЬРУС-ЦЕНТР" и поданную им заявку соответствующими требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ и документацией об аукционе, данный протокол обжалован не был.

На основании указанного протокола всеми участниками закупки были заключены договоры с ООО "ДЕЛЬРУС-ЦЕНТР" на поставку автоматического анализатора мочи.

Заключенные контракты размещены на сайте в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок регистрации медицинских изделий на территории Российской Федерации установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.

Пунктом 3 Правил установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий (пункт 5 Правил N 1416).

Согласно спецификациям, являющимся приложениями N 1 к контрактам, поставке подлежит анализатор осадка мочи автоматический UriSed, вариант исполнения: UriSed с принадлежностями 2019 г.в. стоимостью 2 182 590,20 руб.

Из представленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие, которое выдано уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и является официальным документом, анализатор осадка мочи автоматический UriSed от 29.10.2012 N ФСЗ 2008/01275 следует, что данный анализатор является автоматическим.

В период выдачи регистрационного свидетельства на медицинское изделие анализатор осадка мочи автоматический UriSed действовали Правила в сфере обращения медицинских изделий, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1198н.

Указанные Правила также устанавливали требования к проведению технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, если в регистрационном свидетельстве, выданном в установленном законом порядке и действующим в настоящий момент, указано, что анализатор осадка мочи является автоматическим, то данные сведения являются подтвержденными надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что анализатор осадка мочи UriSed является полуавтоматическим, правильно признано несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленная заявителем в материалы дела инструкция, распечатанная с неустановленного сайта в сети Интернет, не является надлежащим доказательством, поскольку она не заверена производителем или иным лицом, гарантирующим ее достоверность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление правомерно приняло жалобу заявителя, рассмотрело ее с учетом приведенных в ней доводов и приняло соответствующее решение, признав жалобу не обоснованной.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением не установлено нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении спорного аукциона, оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 по делу N А48-11995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов