Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-17986/20 по делу N А40-294338/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-294338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление- 17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

по делу N А40-294338/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансоушен РУ"

(ОГРН: 1127746671623; юр. адрес: 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 90, оф. 203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 17"

(ОГРН: 1177746953152; юр. адрес: 115093, г.Москва, ул.Серпуховская Б., д. 35, стр. 12, пом.4)

о взыскании задолженности по договору в размере 845 600 рублей, неустойки в размере 167 428 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоушен РУ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 845 600,00 руб., неустойки в размере 167 428,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки.

Представители стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансоушен РУ", РФ (далее - Истец) и ООО "СМУ-17" (далее - Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции N 69Z-04/19 от 12.04.2019 г.

Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению вагонов.

Счет N 19R1003 от 30.06.2019 в размере 1 115 600 рублей был выставлен в адрес Ответчика.

Срок оплаты до 01.07.2019. Более того Клиент гарантировал оплату до 01.07.2019 Гарантийным письмом N 75 от 20.06.2019. Количество дней просрочки с 02.07.2019 по 09.10.2019 составляет 99 дней.

Также Ответчиком подписан Акт N 19R1003 от 30.06.2019, которым Ответчик указывает, что услуги оказаны полностью и в срок, более того Ответчик подписанием Акта признает сроки оплаты, указанные в счете, т.к. графой "основание" стороны согласовывают принятие счета, выставленный Истцом на оплату услуг.

Акт N 19R1003 от 30.06.2019 был оплачен Ответчиком частично.

Претензий к качеству выполненных услуг от Ответчика не поступало.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. Общая сумма долга Ответчика перед Истцом на 09.10.2019 составляет 845 600 рублей.

В нарушение взятых на себя Ответчиком обязательств, денежные средства на расчетный счет Истца в полном объеме до сих пор не перечислены. 18.07.2019 г.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика курьерской службой доставки Мекус, транспортная накладная N 136329147, согласно данным Экспресс-Доставки Мекус письмо N 136329147 было получено Ответчиком 22.07.2019. Ответ на претензию Ответчиком направлен не был.

Пунктом 5.6.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Клиент обязуется оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному в материалы дела, подлежащая взысканию с Ответчика по Договору пеня по состоянию на 09.10.2019 г. составляет 167 428,80 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь рулей 80 копеек). Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком отзыве на исковое заявление не оспорены наличие задолженности и её размер. ООО "СМУ-17" заявлено о несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, подано ходатайство о её снижении судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку оплаты в 52.6 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 90 000 руб., указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-294338/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина