Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-4045/20 по делу N А53-14999/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН": представитель Дубникова Е.В. по доверенности от 06.07.2020;

Костюченко Игорь Юрьевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-14999/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Костюченко Игоря Юрьевича (ИНН 616201466349),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Игоря Юрьевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника Дорошенко Геннадия Александровича (далее - управляющий) по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением от 17.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества Костюченко Игоря Юрьевича.

Освободил Костюченко Игоря Юрьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратил полномочия финансового управляющего Дорошенко Геннадия Александровича.

Перечислил арбитражному управляющему Дорошенко Геннадию Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, зачисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 25.04.2019, по реквизитам, приложенным к ходатайству арбитражного управляющего от 10.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Антей МКН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, продлив процедуру реализации имущества должника.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Костюченко Игоря Юрьевича - Дорошенко Геннадия Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Костюченко Игорь Юрьевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии свидетельства от 13.03.2019 о расторжении брака (брак прекращен 14.02.1999 г.).

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Костюченко Игорь Юрьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 в отношении Костюченко Игоря Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Геннадий Александрович из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019, стр.139.

Изучив материалы дела, а также представленные финансовым управляющим документы - отчет и доказательства, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН" (ИНН 6150031792 ОГРН 1026102222893) в размере 11 953 351,39 руб., в том числе: 6 531 729,01 руб. основного долга, 5 421 335,01 руб. пени, 287,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсную массу должника составили права требования к Кирееву Вадиму Анатольевичу в сумме 23 010 000 руб., установленные решением суда от 01.07.2015 по делу N А53-31529/14. Указанное право требования реализовано за 3 000 руб., которые направлены на частичное погашение расходов финансового управляющего.

Также в конкурсную массу на основании определения суда от 02.10.2019 поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные должником на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 17.05.2019 на цели финансирования процедуры банкротства. Денежные средства направлены на погашение расходов финансового управляющего.

Иное движимое и недвижимое имущество у должника не обнаружено. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В счет оплаты вознаграждения финансового управляющего заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2019.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Приведенные в названной норме обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, судом в рамках настоящего дела не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель жалобы, настаивая на продлении процедуры банкротства реализации имущества должника, приводит доводы со ссылкой на наличие у должника места жительства в Федеративной Республике Германия и возможное наличие там имущества, в том числе приобретенного в период брака. Заявитель жалобы указывает, что 07.02.2020 учредителями ООО "Антей МКН" подано заявление о привлечении Костюченко И.Ю. к уголовной ответственности по статьям 195,196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время по заявлению ведется проверка. Также заявитель жалобы указал, что кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.12.2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку, заявленные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в следующие структуры: в ГИБДД, в ГУ Росреестра. в ИФНС, в Ростехнадзор, в банки, в ФССП. в Роспатент, в Росавиацию, в РСА, в Росгвардию, в ГИМС.

Объектов недвижимости в собственности должника не имеется, не имелось их и в предшествующий банкротству трехлетний период.

Согласно, полученным сведениям в собственности должника транспортных средств не имеется, не имелось их и в предшествующий банкротству трехлетний период. Участником юридических лиц должник не является. Получателем пенсии должник не является. Денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник также не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.12.2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение от 24.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

Финансовым управляющим сообщение о торгах было опубликовано на сайте ЕФРСБ, были организованы торги на сайте бесплатных объявлений Авито. По итогам торгов имущество реализовано по минимальной цене продажи - 3 000 рублей. Договор купли-продажи (уступки требования) заключен 29.01.2020 г. Денежные средства в оплату имущества поступили на счет должника. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение судебных расходов по делу.

Мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина были завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства было нецелесообразно и привело бы только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Кредитор утверждает, что Костюченко И.Ю. длительное время проживал в ФРГ, возможно проживает там и в настоящее время; возможно у него и его бывшей супруги на территории ФРГ имелось имущество, а также счета в банках, которые возможно имеются и в настоящее время. Поскольку финансовым управляющим запросы в компетентные органы ФРГ с целью розыска имущества должника и его бывшей супруги не направлялись - конкурсный кредитор просит продолжить процедуру реализации имущества. Свои доводы кредитор основывал на платежном поручении Костюченко И.Ю. от 19.03.2014 г, N 335, в котором указан адрес Костюченко И.Ю. на территории ФРГ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между Костюченко И.Г. и его бывшей супруги Костюченко О.В., после расторжения брака раздел имущества не производился, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у должника имеется имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

Согласно приобщенному свидетельству о расторжении брака от 13.03.2019, брак между Костюченко И.Ю. и Костюченко О.В. прекращен 04.02.1999, то есть за 20 лет до введения в отношении Костюченко И.Ю. процедуры банкротства (решение суда от 01.07.2019).

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованным требование об инициировании запросов в иностранные государства, поскольку не представлено надлежащих доказательств необходимости направления запросов в указанную кредитором страну, а также доказательств того, что должник может иметь (имеет) расчетные счета в банках ФРГ либо движимое (недвижимое) имущество в ФРГ.

Не признается достаточным доказательством наличия у должника активов в зарубежном государстве и факт пересечения должником границы Российский Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-174439/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 08АП-5602/2017 по делу N А46-16764/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А45-27033/2015.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО "Антей МКН" подано заявление о привлечении Костюченко И.Ю. к уголовной ответственности по статьям 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом представленное кредитором суду апелляционной инстанции постановление о назначении в рамках уголовного дела бухгалтерской финансово-экономической судебной экспертизы от 28.03.2020 по существу не опровергает выводы суда первой инстанции. Кроме того, приговор суда по указанному уголовному делу не вынесен.

Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на указанное выше постановление о назначении в рамках уголовного дела бухгалтерской финансово-экономической судебной экспертизы от 28.03.2020, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае, если в рамках уголовного дела будет установлен факт наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим Дорошенко Г.А. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на выплату вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему признается судом обоснованными, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина