Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-26736/20 по делу N А40-342023/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-342023/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года

по делу N А40-342023/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Виктория" (ОГРН 1105658013614)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 55 121,14 рублей (лизинговые платежи N 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 24; 25; 26; 27) за период с 12.06.2017 г. по 19.07.2019 г. (до момента расторжения договора), задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 54 441,62 рублей с 19.07.2019 г. (с момента расторжения договора) по 23.10.2019 г. (дата составления искового заявления) (платеж N 28; 29; 30); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 222,73 рублей за период с 13.03.2019 г. по 19.07.2019 г. (дата расторжения договора); задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 666,58 рублей за период с 19.07.2019 г. до 23.10.2019 г. (дата составления иска) задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 45 834,77 рублей; изъятии предмета лизинга, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 450.1, 614, 625 ГК РФ

Решением суда от 27.04.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 11.05.2017 г. 3 Р17-07770-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы по лизинговым платежам N 1-27 не исполнил.

Лизингодатель направлял 19.07.2019 г. в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2 Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 19.07.2019 г.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 2 222 руб. 73 коп. за период с 13 марта 2019 г. по 19.07.2019 г.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 666 руб. 58 коп. за спорный период с 19.07.2019 г. по 23.10.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6.159 руб. 75 коп. за спорный период с 13.03.2019 г. по 26.04.2019 г.

Лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга по оплате страховой премии в размере 45 834 77 коп., которые должны быть уплачены лизингополучателем, что подтверждено договором страхования.

Требование истца о взыскании страховой премии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих правил договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

По условиям договора лизинга, договор лизинга, расторгнут с 19.07.2019 г. на основании п. 5.3. Общих правил договора лизинга, со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 68), претензии (л.д.43-44), копии определения суда от 30.01.2020 г. (л.д. 72).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-342023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.