Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-4206/20 по делу N А55-38171/2019

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А55-38171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18" - до перерыва представитель Кирилов К.Г. (доверенность от 24.12.2019), после перерыва представители Щербаков Д.Д.(доверенность от 03.07.2019), Кирилов К.Г. (доверенность от 24.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Селена" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-38171/2019 (судья Медведев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена", к обществу с ограниченной ответственностью "КонМет-18", о взыскании задолженности в размере 813 150 руб., пени в размере 86 193,90 руб., расходов по оказанию представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 20 987 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонМет-18" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 813 150 руб., пени в размере 86 193,90 руб., расходов по оказанию представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 20 987 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18", ОГРН: 1186313008420, дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 6319225345, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена" взыскан основной долг в размере 813 150 руб., пени в размере 86 193,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 987 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КонМет-18" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Селена" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что решение судом вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку п. 8.2 договора поставки, заключенного между ООО "Селена" и ООО "КонМет-18" предусмотрено, что споры между сторонами решаются в соответствии с законодательством РФ, в Арбитражному суде по месту нахождения Истца. Местом нахождения истца указано: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 37 б, оф.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Селена" оригиналов документов указанных в исковом заявлении: договор поставки товара от 01.09.2018 г.; товарные накладные N 83 от 15.07.2019 г.; N 84 от 18.07.2019 г.; N 97 от 18.07.2019 г.

Поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов: договора поставки товара от 01.09.2018 г.; товарных накладных N 83 от 15.07.2019 г.; N 84 от 18.07.2019 г.; N 97 от 18.07.2019 г.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.04.2020 на 29.06.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сергеевой Н.В. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 29.06.2020 представители общества с ограниченной ответственностью "Селена" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 29.06.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. на 03.07.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Селена" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 01 сентября 2018 г. между истцом ООО "Селена" и ответчиком ООО "КонМет-18" был заключен договор поставки (далее Договор), согласно которому Истец (поставщик) обязуется изготовить строительные металлические изделия и передать в собственность Ответчика (покупателя) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке покупателя, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 8.2 договора поставки, заключенного между ООО "Селена" и ООО "КонМет-18" предусмотрено, что споры между сторонами решаются в соответствии с законодательством РФ, в Арбитражному суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца указано: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 37 б, оф.

Таким образом, толкование данного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения истца является Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре поставки от 01.09.2018 года, заключенном между ООО "Селена" и ООО "КонМет-18".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах на основании положений п. 1 ч. 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-38171/2019 отменить.

Передать дело N А55-38171/2019 по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова О.А.Лихоманенко