Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 15АП-1731/20 по делу N А53-33440/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7542/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2020 г.

дело N А53-33440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2019 по делу N А53-33440/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

(ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области

(ОГРН 1036163003029, ИНН6163056346)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - заявитель, ООО "Город Золотой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписание N 2675 от 17.05.2019.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, полагает, что судом неправильно применены статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие лицензионных требований для лицензиатов, одним из которых является заявитель.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение требований ст. 68 АПК РФ инспекция не представила в материалы дела доказательство, подтверждающее наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению МКД - это договор управления МКД, а также не доказала, что расчёты и (или) выставленные заявителем платёжные документы с начислениями по СОИД являются работами и услугами по управлению многоквартирным домом, и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, то есть лицензионными требованиями. Общество также указывает на то, что обжалуемое предписание противоречат требованиям законности и исполнимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили обращения собственника кв. 30 Крючковой В.В. многоквартирного дома N 5 по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону (peг. N37-0175934 от 18.03.2019, рег.N37-ОГ/6096 от 19.03.2019).

На основании указанного обращения распоряжением от 15.04.2019 N 4726 в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки по вышеуказанному обращению Госжилинспекцией установлено ООО "Город Золотой" с февраля 2019 года осуществлено увеличение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 5 по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону с применявшихся ранее (по январь 2019) 9,40 руб/м2 до 17,05 руб/м2, что отражено в платежных документах за февраль 2019 года.

Решение общего собрания собственников помещений, утверждающее размер платы за содержание жилого помещения в размере 17,05 руб/м2, не предоставлено.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 17.05.2019 N 2675, которым заявителю предложено в срок до 19.07.2019 устранить нарушение путем осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома N 5 по ул. Стадионной за февраль 2019.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что ГЖИ не вправе проводить проверку и выдавать предписание на основании проведенной проверки.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1. Положения о Госжилинспекции области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, инспекция области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2-10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 110, (далее - Положение N1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных части 2 статьи 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

- запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;

- выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

- применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом инспекции области в рамках предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что повышение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома не требует решения общего собрания собственников помещений судом правомерно отклонен ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884.

Согласно сложившейся судебной практике, в случаях, когда порядок и условия проведения индексации платы за содержание жилого помещения утверждены решением общего собрания и указаны в протоколе такого собрания, применение индексации признается правомерным (например, решение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019 по делу N А21-463/2018).

В то же время, если решение общего собрания собственников с утверждением порядка индексации платы отсутствует, применение такой индексации является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 13.08.2019 N 308-ЭС19-12945, от 19.07.209 N 308-ЭС19-10842).

Учитывая изложенное, применение индексации платы за содержание жилого помещения в настоящее время допустимо только в том случае, если порядок и условия индексации были утверждены решением общего собрания собственников помещений и напрямую отражены в протоколе такого собрания.

Указание таких условий только в договоре управления недостаточно, поскольку практически невозможно доказать, что именно такие условия были рассмотрены и утверждены на общем собрании.

Собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за содержание жилого помещения (часть 2 статьи 154 ЖК РФ), но возложение на них дополнительных расходов свыше утвержденного тарифа на содержание и ремонт, без принятия ими такового решения, влечет нарушение условий договора.

Согласно требованиям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено. Стороной договора управления от собственников помещения являются собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), то есть решение о согласовании изменений условий такого договора принимается общим собранием таких собственников в установленном законом порядке.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В материалы дела представлен счет на оплату за январь 2019, где тариф на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома составляет 9,40 руб.

В счете за февраль 2019 размер тарифа тариф на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома составляет 17,50 руб.

Из материалов дела следует, что отсутствуют утвержденные общим собранием собственников помещений дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, вопрос об утверждении порядка оплаты в размере 17,50 руб. с одного квадратного метра помещения не рассматривался.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия по начислению ООО "Город золотой" нарушают требования:

- части 7 статьи 156 ЖК РФ, так как размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

- пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, ООО "Город золотой" не соблюдены требования части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, что является нарушением лицензионного требования, установленного подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, так как отсутствует в материалах дела договор на управление МКД и инспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению инспекции, нарушены обществом.

Деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет".

В материалы дела жилищной инспекцией были представленные формы договора управления многоквартирным домом и решения собственников помещения, которые не оформлены надлежащим образом.

Общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в предписании нет ссылок на пункты договора управления, нарушенные обществом.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10).

Таким образом, независимо от того, перечислены ли в договорах управления и их приложениях конкретные работы и услуги, данные работы и услуги являются текущими, неотложными и обязательными и считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах полномочий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что в оспариваемое предписание является несостоятельным и необоснованным, так как не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом предписании указано на необходимость в срок до 19.07.2019 устранить выявленные недостатки путем осуществления возврата платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома за февраль 2019 собственникам в многоквартирном доме N 5 по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону.

По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором.

Предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные ст. ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Предписание выдано по итогам проверки, проводимой с учетом требований Закона N 294-ФЗ, которым не предусмотрены ограничения по сроку, в течение которого с момента допущенного правонарушения может быть выдано предписание в целях устранения нарушения.

Обществом не представлено доказательств неисполнимости предписания

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предписание Инспекции N 2675 от 17.05.2019 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-33440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов