Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-23540/20 по делу N А40-309367/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16765/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-309367/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-2353) по делу N А40-309367/19

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды"

к ООО "ТСК Сармад"

третье лицо: Главконтроль

о взыскании денежных средств

от истца: Рыбкина Е.Н. - дов. от 26.08.2019

от ответчика: Портнова Т.Н. - дов. от 26.06.2020

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Сармад" о взыскании 3 099 286 руб. 84 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в части завышения толщины песчаного основания в размере 317 566 руб. 50 коп.; в части завышения толщины щебеночного основания в размере 291 3388 руб. 96 коп.; в части завышения толщины асфальтобетонного основания в размере 855 033 руб. 39 коп.; в части отсутствия прослойки из синтетических материалов в размере 95 601 руб. 78 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 22.02.2018 г. N 889327 в размере 1 499 746 руб. 21 коп.

Решением суда от 06.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Главконтролем установлено, что Подрядчиком при выполнении работ допущены нарушения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик признал факт выполнения работ не в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Заказчик и Главконтроль не были уведомлены о проведении экспертизы, отчет по которой представлен ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания Сармад" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" заключен государственный контракт от 22.02.2018 г. N 889327 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории между ул.Снайперская, д.6, к.2 и ул.Красный Казанец,д.3,к.3. Цена контракта составляет 29 994 924 руб. 29 коп.

Подрядчиком частично исполнены обязательства по контракту. Заказчиком оплачен выполненный подрядчиком объем работ на сумму 28 339 656 руб. 32 коп., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2018 г. N 1, от 13.11.2018 г. N 2, от 14.12.2018 г. N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе платежными поручениями от 29.10.2018 г. N 1674, от 29.10.2018 г. N 1675, от 26.11.2018 г. N 1876, от 26.11.2018 г. N 1877, от 25.12.2018 г. N 2271,от 25.12.2018 г. N 2272.

В соответствии с соглашением о расторжении от 27.12.2018 г. контракта считается расторгнутым.

В силу ст.ст. 161,162 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности истца осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств обладает полномочиями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных средств.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 03.04.2019 г. N 113 "О назначении мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере" и в соответствии со ст.269.2 БК РФ, п.4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252-ПП осуществлена выездная плановая проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, проверяемый период с 01.01.2017 г. по 24.05.2019 г.

По результатам проверки составлен акт проверки Главконтроля от 17.06.2019 г. N 137/03, согласно которому установлен факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ требованиям контракта, что привело к необоснованному получению подрядчиком денежных средств в размере 1 559 540 руб. 63 коп.

Согласно предписанию от 29.07.2019 г. N ПР-76/03 ДСП и Представлению от 29.07.2019 г. N П-12/03 ДСП Главконтроля, указанная сумма подлежит возмещению в бюджет города Москвы.

В соответствии с п.16.3 Порядка осуществления Главным контролем управления города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 г. N 112-ПП, для проведения экспертизы выполненных по контракту работ, Главконтролем привлечено Объединение административно-технических инспекций города Москвы уполномоченная организация на осуществление контроля за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий.

По результатам экспертизы выполненных работ, проведенной ОАТИ города Москвы с участием представителей заказчика и подрядчика, установлены следующие нарушения: на 20 см меньше произведена укладка песчаного основания, в результате чего необоснованно получено 317 566 руб. 50 коп.; на 11 см. меньше произведена укладка щебеночного основания, в результате чего необоснованно получено 291 338 руб. 39 коп. ; на 1,8 см произведена укладка асфальтобетонного основания, в результате чего необоснованно получено 855 033 руб. 39 коп.; выявлено отсутствие прослойки из синтетических материалов, в результате чего необоснованно получено 95 601 руб. 78 коп.

Вышеуказанные нарушения подтверждают несоответствие качества асфальтобетонного покрытия СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75) и требованиям контракта.

Таким образом, установлен факт невыполнения работ подрядчиком на сумму 1 559 540 руб. 63 коп.

В ходе проверки Главконтролем проведены осмотры объекта с участием подрядчика и заказчика, по результатам которых составлены акт комиссионного обследования результатов выполненных работ от 24.04.2019 г. и акт контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ от 28.04.2019 г.

Указанные акты содержат информацию о нарушениях, допущенных подрядчиком при исполнении обязательств по контракту, выраженных в несоответствии качества асфальтобетонного покрытия СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75) требованиям контракта и свидетельствующих о невыполнении работ в полном объеме.

В связи с выявленным завышением стоимости работ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

Как ранее было отмечено, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания Сармад" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" заключен государственный контракт от 22.02.2018 г. N 889327 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории между ул.Снайперская, д.6, к.2 и ул.Красный Казанец,д.3,к.3.

Работы по контракту выполнены надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, сметной документацией к контракту, условиями самого контракта и освидетельствованы заказчиком, авторским надзором, ГБУ г.Москвы Жилищник района "Вешняки", при этом у заказчика имеется фотосъемка всех процессов работ по контракту.

Подрядчиком своевременно направлены, а заказчиком приняты и подписаны: акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3); акты скрытых работ; акты реализации государственного контракта от 14.12.2018 г.

Вся исполнительная документация по контракту была передана заказчику в полном объеме.

24.04.2019 г. Объединением Административно-Технических Инспекций г.Москвы (ОАТИ) на объекте проведено выездное мероприятие по обмеру (осмотру) объемов выполненных работ.

Испытание ОАТИ асфальтобетонного покрытия дорожек с устройством корыта-1928,85 м2 произведено в 1 точке.

В вышеуказанном точке взятия керна проходила бетонная дорожка, которая выступала по толщине на уровне песка, и укладка песка нарушила бы отметки поверхности, что отразилось бы на качестве выполняемых работ.

Испытание ОАТИ асфальтобетонного покрытия дорожек с устройством корыта-1055,59 м2 произведено в 2 точке.

Указанная точка взятия керна проходила на месте подземных коммуникаций, над которыми лежат бетонные плиты, и укладка щебня толщиной более чем 2 см нарушила бы отметки поверхности, что отразилось бы на качестве выполняемых работ.

Подрядчик обратился к независимой строительной лаборатории (ООО "ИНС-ЛАБ") и произвел исследование слоев дорожной одежды в 6 (шести) точках на предмет соответствия применяемого материала и фактического конструктива требованиям проекта и нормативно-технической документации. Заключение по исследованию слоев дорожной одежды на объекте, полностью опровергают заключения выданного лабораторией ОАТИ г.Москвы.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 702, 763-768 ГК РФ, а также Федерального закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 г. в части регулирования правоотношений сторон, предусматривающих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, применяются положения ст.720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обслуживании.

Кроме того, работы по контракту были выполнены в соответствии со сметной документацией, что подтверждается принятыми и подписанными сторонами и эксплуатирующими организациями актами выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и фотосъемкой процессов работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, работы по Контракту выполнены надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, сметной документацией к Контракту, условиям самого Контракта и освидетельствованы Заказчиком, Авторским надзором, ГБУ г. Москвы Жилищник района "Вещняки", при этом у Заказчика имеется фотосъемка всех процессов Работ по Контракту.

Заказчиком подписаны: Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки (по форме КС-3); Акты скрытых работ; Акт реализации Государственного контракта от 14.12.2018 г. Каких-либо замечаний, в том числе, по объему и качеству выполненных работ Заказчиком при приемке работ не предъявлено.

Вся исполнительная документация по Контракту была передана Заказчику в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик признал факт выполнения работ не в соответствии с требованиями и условиями контракта, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, позицию ответчика относительно выводов ОАТИ по результатам обмера (осмотра) объемов выполненных Работ.

Как указано выше, Испытание ОАТИ асфальтобетонного покрытия дорожек с устройством корыта - 1928,85 м2 произведено в 1 точке.

В вышеуказанной точке взятия керна проходила бетонная дорожка, которая выступала по толщине на уровне песка, и укладка песка нарушила бы отметки поверхности, что отразилось бы на качестве выполняемых работ.

Испытание ОАТИ асфальтобетонного покрытия дорожек с устройством корыта - 1055,59 м2 произведено в 2 точке.

Указанная точка взятия керна проходила на месте подземных коммуникаций, над которыми лежат бетонные плиты, и укладка щебня толщиной более чем 2 см нарушила бы отметки поверхности, что отразилось бы на качестве выполняемых работ.

Как указано выше, Подрядчик обратился к независимой строительной лаборатории (ООО "ИНС-ЛАБ") и произвел исследование слоев дорожной одежды в 6 (Шести) точках на предмет соответствия применяемого материала и фактического конструктива требованиям проекта и нормативно-технической документации. Заключение по исследованию слоев дорожной одежды на Объекте, полностью опровергают заключения выданное лабораторией ОАТИ г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Заказчик и Главконтроль не были уведомлены о проведении экспертизы, отчет по которой представлен ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сделанных в Заключении выводов. При этом представленное ответчиком Заключение оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. В результате исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-309367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров