Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-7306/20 по делу N А40-251360/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-251360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-251360/19

по иску: ООО "ИСТРА" (ИНН 7729647825, ОГРН 1107746022306)

к ответчику: ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2225123975, ОГРН 1112225010490)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Болгова О.Л. по доверенности от 06.03.2020 N 11; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании задолженности в сумме 2 968 400 рублей, неустойки за период с 10.03.2019 г. по 19.09.2019 г. в сумме 352 125 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-251360/19 взыскано с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "ИСТРА" задолженность в сумме 2968400 рублей, неустойка в сумме 352125 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39603 рубля, судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.01.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 14/18-НЖ, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика выполняет работы (оказывает услуги) строительной техникой с обслуживающим персоналом (услуги) на объекте заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, услуги оказываются исполнителем своей строительной техникой, своим персоналом и/или силами привлеченных организаций (третьих лиц).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в соответствии с согласованным между сторонами договора "Протоколом согласования договорных тарифов на услуги СТ" (протокол тарифов) (приложение N 1 к договору); заказчик должен осуществлять оплату по договору путем перечисления 100% предоплаты за услуги СТ за каждое количество согласованных к перебазировке и работе на объекте заказчика единиц СТ и машино- смен согласно выставленного счета исполнителя.

Исходя из п.п. 1.3.2., 1.3.3 договора, в выставленных истцом счетах были зафиксированы вид и количество СТ, количество машино-часов/машино- смен СТ и адреса объектов, на которые предоставлялась СТ, включая и перебазировку (перевозку) СТ на объект и с объекта.

Судом установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по договору за период с 26.01.2018 г. по 13.04.2019 г., включая перевозку СТ на объект и с объекта ответчика, а также, непосредственно сами услуги строительной техникой на объектах ответчика, в общей сумме 4 802 200 рублей, что подтверждено актами оказанных услуг: N 92 от 31.01.2019, N 93 от 29.01.2019, N 94 от 08.02.2019, N 95 от 26.02.2019, N 91 от 28.02.2019, N 90 от 05.03.2019, N 122 от 06.03.2019, N 109 от 10.03.2019, N 110 от 10.03.2019, N 125 от 13:03.2019, N116 от 15.03.2019, N115 от 17.03.2019, N124 от 18.03.2019, N128 от 19.03.2019, N127 от 19.03.2019, N150 от 22.03.2019, N123 от 22.03.2019, N 129 от 22.03.2019, N130 от 25.03.2019, N 160 от 28.03.2019, N144 от 29.03.2019, N145 от 29.03.2019, N152 от 29.03.2019, N148 от 30.03.2019, N151 от 30.03.2019, N149 от 30.03.2019, N147 от 31.03.2019, N 159 от 31.03.2019, N158 от 31.03.2019, N146 от 31.03.2019, N 179 от 01.04.2019, N164 от 01.04.2019, N167 от 05.04.2019, N178 от 10.04.2019, N175 от 13.04.2019, N177 от 13.04.2019, N176 от 01.04.2019; справками (форма ЭСМ-7): от 29.01.2019 N1790, N 1658 от 28.02.2018, N1698 от 05.03.2019, N1719 от 06.03.2019, N 1650 от 10.03.2019, N1650 от 10.03.2019, N1677 от 13.03.2019, N 1462 от 15.03.2019, N1657 от 17.03.2019, N 1679 от 18.03.2019, N1693 от 19.03.2019, N1650 от 19.03.2019, N1696 от 21.03.2019, N1688 от 22.03.2019, N1650 от 22.03.2019, N 1680 от 25.03.2019, N1705 от 28.03.2019, N1564 от 29.03.2019, N1650 от 29.03.2019, N 1698 от 29.03.2019, N1718 от 30.03.2019, N 1692 от 30.03.2019, N1700 от 30.03.2019, N1650 от 31.03.2019, N 1650 от 31.03.2019, N1738 от 31.03.2019, N1785 от 31.03.2019, N1739 от 01.04.2019, N 1707 от 01.04.2019, N1711 от 05.04.2019, N1729 от 10.04.2019, N1786 от 12.04.2019, N1785 от 13.04.2019, N 1728 от 01.04.2019; транспортными накладными: от 26.01.2019, 29.01.2019, 26.02.2019, от 22.03.2019, 06.03.2019, от 13.04.2019, 13.04.2019, подписанными истцом и ответчиком, без учета замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика выставлялись счета.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 2968400 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2968400 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по 5.2.2 договора за период с 10.03.2019 г. по 19.09.2019 г. в сумме 352 125 рублей 40 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, в подтверждение которого, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2019 г. N 300817/ЮУ, платежное поручение от 02.09.2019 г. N 2978 на сумму 80 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказав в остальной части взыскания сумм по расходам на представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки, однако не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, принимая во внимание значительность срока нарушения оплаты, отсутствие документального обоснования о несоразмерности неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-251360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2225123975, ОГРН 1112225010490) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев