Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-16249/20 по делу N А40-284006/2019

г.Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-284006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и АО "УРАЛТРАНСМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-284006/19,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284; 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200; 620017, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.29)

о взыскании неустойки в размере 52 266 553,76 руб., и по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 16 492 512,66 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: Захарова Т.В. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворена частично, а именно присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 13.066.638,44 рублей неустойки, присуждено к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88.333,00 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично, присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика 8.246.256,33 рублей неустойки. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого присуждено к взысканию с общества в пользу министерства 4.820.382,11 рублей неустойки, а также с общества в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 47.102,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в названных частях.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Общество в своей жалобе указало, что при вынесении решения не соблюден баланс интересов сторон, отметил, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства, а также ошибочно произвел расчет неустойки, полагает необходимым применение ст.333, 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Министерство в своей жалобе сослалось на то, что порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности, упомянуло безосновательность применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу общества в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от министерства не поступало.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу министерства, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между Минобороны России (заказчик) и АО "Уралтрансмаш" (исполнитель) заключен государственный контракт от N 1517187319091040120010240/Р/3/3/221 -2015-ДГОЗ на выполнение работ по ремонту по техническому состоянию 152-мм самоходных гаубиц 2СЗМ (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 233 885 960 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 15.2.1 Контракта срок выполнения Работ для 36 единиц - до 10 декабря 2016 г. (то есть по 09 декабря 2016 г. включительно).

Согласно п.8.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Исполнитель 8 единиц за 2016 г. выполнил в срок, установленный Контрактом, что подтверждают Акты сдачи-приемки выполненных Работ от 31 октября 2016 г. с N 1 по N 8, общей стоимостью 177 739 840 руб.

28 единиц Работ по Контракту за 2016 г. Исполнитель выполнил с просрочкой, что подтверждают:

Акты сдачи-приемки выполненных Работ от 10 декабря 2016 г. с N 9 по N 18. Общая стоимость Работ составляет 222 174 800 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных Работ от 31 января 2017 г. с N 1 по N 14. Общая стоимость Работ составляет 311 044 720 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных Работ от 15 февраля 2017 г. с N 15 по N 18. Общая стоимость Работ составляет 88 869 920 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. составляет 68 дней.

Период просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет с 08 мая 2015 г. по 09 декабря 2016 г. (582 дня).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец считал, что поскольку обязательства ответчиком исполнены с просрочкой у него имеется право на начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 11.2 контракта.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывает из следующих показателей:

количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 68 дней / 582 дня х 100% = 11,68% = 0,01.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 19 сентября 2016 г. по26 марта 2017 г. -10%;

Сумма неустойки составляет 52 266 553,76 руб.

В адрес АО "Уралтрансмаш" истцом направлена претензия от 12 января 2019 г. N 207/8/78 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что вина в просрочке выполнения работ ответчика отсутствует, со стороны истца имело место быть не урегулирование вопросов по предоставлению исполнителю/соисполнителям конструкторской документации, техзадания было составлено некорректно, несвоевременная передача изделий в ремонт, несвоевременное осуществление оплат авансовых платежей и окончательного расчета, расчет неустойки произведен истцом неверно без учета того, что пени начисляются исходя из ставки банка РФ от цены контракта, действующей на дату уплаты, пропорционально объему обязательств, также Минобороны России не выполнена обязанность по списанию начисленных сумм неустоек.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 52.266.553 руб. 76 коп. за период с 08.05.2015 г. по 09.12.2016 г.

Рассматривая возражения ответчика относительно того, что истцом ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 10%, тогда как на дату рассмотрения спора ставка рефинансирования, установленная Банком России составляет 6,25%, суд первой инстанции нашел обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции применил к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 13.066.638,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки соответствующий условиям контракта, обстоятельствам дела (с учетом фактической приемки (дат, указанных в актах)) правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, учитывая, что работы по изделиям 1 - 8 переданы в установленный в государственном контракте срок, то расчет следующий: 1) 622 089 440,00 руб. (799 829 280,00 руб. -177 739 840,00 руб.) * 0,01 * 6,25%/100%* 1 день (10.12.2016) = 388.805,90 рублей; 2) 399 914 640,00 руб. (799 829 280,00 руб. - 399 914 640,00 руб.) * 0,01 * 6,25% /100% * 52 дня (с 10.12.2016 по 31.01.2017) =12.997.225,80; рублей 3) 88 869 920,00 руб. (799 829 280,00 руб. - 710 959 360,00 руб.) * 0,01 * 6,25% /100% * 15 дней (с 01.02.2017 по 15.02.2017) = 833.155,50 рублей, итого 14.219.187,20 рублей за 36 изделий переданных с 10.12.2016 по 15.02.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для присуждения к взысканию неустойки в названном выше размере (расчет истца скорректирован), полагает, что размер подлежащей уплате неустойки следует снизить до 9.710.414,23 рублей, тем самым установить баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, при этом суд учитывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что истец не представил доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несвоевременную передачу изделий в ремонт, вызванную невозможностью представления изделий в ремонт, передачу изделий в ненадлежащем виде (неукомплектованных), без приложения оправдательных документов по некомплектности, с превышением уровня износа деталей, несвоевременного представления заказчиком средств испытаний ввиду недостаточности средств испытаний ЗВОФЭЗ, ЗВОФ32 у заказчика и организаций соисполнителей, длительностью принятий решений и получения согласований заказчиком, а также несвоевременным осуществлением оплат авансовых платежей и окончательного расчета по государственному контракту.

Вместе с этим, иные доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком доводы не могли являться достаточными основаниями для полного освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств (ст.71 АПК РФ), но таковые учтены при применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, касательно встречных требований общества, то Согласно разделу 4 государственного контракта цена контракта составляет 1 233 885 960 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 188 219 892,20 руб.

При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, по годам составляет:

На 2015 год - 391 497 480,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 59 719 954,58 руб.,

на 2016 год - 408 331 800,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 62 287 901,69 руб., на 2017 год - 434 056 680,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 66 212 035,93 руб. (п. 4.1.1-4.1.3).

Цена единицы работы составляет:

на 2015 год - 21 749 860,00 руб., с учетом НДС,

на 2016 год - 22 685 100,00 руб., с учетом НДС,

на 2017 год - 24 114 260,00 руб., с учетом НДС (и. 4.2.1 - 4.2.3).

Цена контракта и цена единицы работы являются ориентировочными (уточняемыми) и переводятся в фиксированные цены не позднее 3 (трех) месяцев до окончания ремонта (работ) в текущем году и оформляются дополнительным соглашением к контракту (п. 4.5).

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 N 5 государственный контракт в этой части изменен. В соответствии с протоколом цены от 06.12.2016 N 1/2016/ЕП/770 пункт 4.2 изложен в следующей редакции.

Цена единицы работы составляет:

на 2016 год-22 217 480,00 руб., с учетом НДС,

на 2017 год - 24 114 260,00 руб., с учетом НДС (и. 4.2.1 - 4.2.2).

Цена государственного контракта и цена за единицу работы на 2016 являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.5.1); на 2017 годы являются ориентировочными (уточняемыми) и переводятся в фиксированные цены не позднее 3 (трех) месяцев до окончания ремонта (работ) в текущем году и оформляются I дополнительным соглашением к контракту (п. 4.5).

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 N 6 изменен п. 4.5. В соответствии с протоколом цены от 25.09.2017 N 1/2017/ЕП/1026 цена контракта и цена за единицу работы на 2016 и 2017 год являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.5.1, 4.5.2).

Согласно протоколу цены от 25.09.2017 N 1/2017/ЕП/1026 цена единицы работы в 2017 году составила 20 435 813,56 руб. без НДС.

На основании раздела 10 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели МОРФ в 2015-2017 годах (КБК 187-0201-9992019-214-225) (п. 10.1).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 10.2).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику (сводного) счета на выполненные работы, акта сдачи-приемки, счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта (п. 10.3).

В соответствии с п. 10.8 государственного контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 616 942 980 (Шестьсот шестнадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что составляет 50% цены государственного контракта, в следующем порядке:

в 2015 году - 195 748 740,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году;

в 2016 году - 204 165 900,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2016 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году;

в 2017 году - 217 028 340,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2017 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за I счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году.

Дополнительным соглашением от 17.10.2015 N 1 п. 10.8 государственного контракта был изменен. В соответствии с данными изменениями заказчик производит авансирование исполнителя, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 N 2 государственный контракт в этой части вновь изменяется. На основании постановления Правительства РФ от 06.08.2015 N 797-35 "По уточнению государственного оборонного заказа на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов" пункты 10.8.1 - 10.8.2 государственного контракта были изложены в следующей редакции: в 2015 году - 391 497 480,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году; в 2017 году - 225 445 500,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2017 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году.

Несмотря на препятствия по выполнению работ, имеющие место со стороны заказчика обязательства по государственному контракту были исполнены АО "Уралтрансмаш" надлежащим образом и в полном объеме.

Министерством обороны РФ оплата выполненных работ была произведена с нарушением сроков: допущены нарушения оплаты аванса за 2015 г., за 2017 г., также допущены нарушения оплаты окончательного расчета за 2017 г.

Наличие несвоевременности оплат подтверждается и самим заказчиком. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018, подписанным двумя сторонами без замечаний, выполнение работ в полном объеме и нарушение по срокам оплат зафиксированы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО "Уралтрансмаш" сообщено Министерству обороны Российской Федерации в письме от 07.03.2019 N 691-1/79пу о нарушении оплат по государственному контракту и направлена претензия от 29.10.2019 N 603-3/6 об оплате неустойки (согласно данным Почты России получена 06.11.2019), которая оставлена без удовлетворения.

Из условий государственного контракта и следующих норм права и разъяснений судов: ст. 3 и других норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 1 ст. 2, ст. 94 и других норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", ст. 309, ст. 310, 702, 711, 763 и др. норм ГК РФ, п. 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что на стороне заказчика возникла обязанность по своевременной оплате работ и исполнителю не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с п. 11.10 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, общество начислило министерству неустойку в размере 16 494 363,96 руб., которую просило взыскать в судебном порядке.

Расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей

195 748 740,00 руб. * 12,5% (ставка на 28.05.2015) / 100% / 300 * 13 дней просрочки (период с 16.05.2015 по 28.05.2015) = 1 060 305,68 руб.

195 748 740,00 руб. * 11% (ставка на 30.12.2015) / 100% / 300 * 37 дней просрочки (период c 24.11.2015 по 30.12.2015) = 2 655 657,91 руб.

225 445 500,00 руб. * 11% (ставка на 15.03.2017) / 100% / 300 * 51 день просрочки (период c24.01.2017 по 15.03.2017) = 4 215 830,85 руб.

208 374 480,00 руб. * 7,25% (ставка на 24.04.2018) / 100% / 300 * 170 дней просрочки (период с 30.11.2017 по 24.04.2018) = 8 560 718,22 руб.

Итого: общее количество просрочки составляет 271 день, сумма неустойки 16 492 512,66 руб.

Названный расчет обосновано признан судом первой инстанции правильным, с учетом представленных доказательств ввиду наличия которых имелись основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по встречному иску.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив названный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, так как, считал, что в названном порядке снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу по встречному иску в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, кроме этого отметил, что поскольку факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.ст.309,310,329, 330,331, 401, 702, 711, 720 ГК РФ и условий контракта, а также суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению на сумму в 8.246.256,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции допустил нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как снизил сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, в связи с этим считает, что размер истребованной контрактной неустойки, истребованной в рамках встречного иска, следует удовлетворить с учетом однократной ставки рефинансирования равной 6,25% годовых, действующей на день вынесения решения, что составит 9.710.414,23 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что претензионные требования сторон о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, являются прекращенными ввиду проведения зачета правомерно начисленных неустоек, с учетом их перерасчета, а также ввиду применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-284006/19 изменить.

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) неустойку в сумме 9 710 414 (девять миллионов семьсот десять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 23 (двадцать три) коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 410 (пятьдесят четыре тысячи четыреста десять) руб.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200) неустойку в сумме 9 710 414 (девять миллионов семьсот десять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 23 (двадцать три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 105 463 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета считать взаимные требования сторон о взыскании неустоек погашенными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова