Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-2294/20 по делу N А82-6240/2019

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А82-6240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюран"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020 по делу N А82-6240/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "76 Тойс" (ИНН: 7604243376, ОГРН: 1137604007815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюран" (ИНН: 7721697180, ОГРН: 1167746246469)

о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дюран"

к обществу с ограниченной ответственностью "76 Тойс"

о взыскании убытков в виде затрат на хранение не вывезенного товара, об обязании исполнить договорные обязательства по принятию (вывозу) товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "76 Тойс" (далее - ООО "76 Тойс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюран" (далее - ООО "Дюран", Общество, ответчик) о взыскании 454 000 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар.

В свою очередь ООО "Дюран" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "76 Тойс" о взыскании 38 707 рублей убытков в виде затрат на хранение не вывезенного товара и об обязании исполнить договорные обязательства по принятию (вывозу) товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020 исковые требования ООО "76 Тойс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Дюран" отказано.

ООО "Дюран" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Дюран" известило покупателя о готовности товара к отгрузке, что подтверждается электронной перепиской сторон, а также претензией поставщика от 04.12.2017. Однако покупатель уведомление о готовности забрать груз поставщику не направил, от получения товара необоснованно уклонился. В связи с указанными обстоятельствами поставщик понес убытки в виде расходов на хранение товара, готового к передаче и не принятого ООО "76 Тойс".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "76 Тойс" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Дюран" (поставщик) и ООО "76 Тойс" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 9-11).

Наименование (ассортимент), количество, цена и стоимость товара, определяются сторонами в заказах и/или спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в следующем порядке:

1 этап оплаты: оплата в размере 30 % от суммы договора производится покупателем, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 30.06.2017, на основании выставленного поставщиком покупателю счета на оплату;

2 этап оплаты: оплата в размере 30 % от суммы договора производится покупателем, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 15.08.2017, на основании выставленного поставщиком покупателю счета на оплату;

3 этап оплаты: оплата в размере 40% от суммы договора производится покупателем перед отгрузкой товара, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, не позднее даты отгрузки товара - до 15.10.2017.

Поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента поступления на счет поставщика 100 % оплаты по договору. Доставка товара осуществляется до города Москва (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 в части правоотношений по поставке товара, а в части взаиморасчетов сторон до полного исполнения обязательств сторонами.

После оформления заказа покупателем в июне 2017 года ответчиком истцу выставлены счета на оплату N 10 от 21.06.2017 на сумму 274 583 рубля 40 копеек, N 12 от 21.06.2017 (откорректированный) на сумму 35 225 рублей 75 копеек, N 13 от 27.06.2017 на сумму 144 845 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

Указанные счета на общую сумму 454 000 рублей оплачены покупателем, что подтверждается платежным поручением N 196 от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 16).

Претензиями от 05.12.2018 и от 11.01.2019 в связи с не поставкой товара истец просил у ответчика возвратить перечисленные денежные средств в сумме 454 000 рублей (т. 1 л.д. 12-15). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в срок, установленный договором, товар, оплаченный покупателем на основании счетов N 10 от 21.06.2017, N 12 от 21.06.2017, N 13 от 27.06.2017 покупателю передан не был.

Довод заявителя жалобы о том, что покупатель был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что сторонами согласована лишь отгрузка товара по заказу от 15.11.2017 N 487. Из представленной электронной переписки сторон не следует, что поставщик известил покупателя о готовности к отгрузке товара, ассортимент которого указан в счетах N 10 от 21.06.2017, N 12 от 21.06.2017, N 13 от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 92-100).

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 06.11.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств её направления в адрес покупателя в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 69-71). Ссылка на претензию от 04.12.2017, в которой ООО "Дюран" потребовало у покупателя принять товар в срок до 10.12.2017, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная претензия была направлена поставщиком в адрес покупателя лишь 13.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 76-79).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения товара.

Судом установлено, что доказательства поставки товара ответчиком истцу в период действия договора на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 454 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика убытки - расходы на хранение товара, готового к передаче и не принятого ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель не отказывался принять товар, однако в дальнейшем утратил интерес в поставке, и потребовал возвратить предоплату, и оснований понуждать его принять товар, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.10.2017 N 25102017 и складскую справку от 15.11.2017 N 1511 (т. 2, л.д. 122, 123). Представленные в материалы дела фотографии упаковок товара доводы заявителя не подтверждают, поскольку из них не следует, что зафиксированный на фотографиях товар предназначен именно для поставки в адрес ООО "76 Тойс" (т. 2 л.д. 60-121); дата осуществления фотосъемки отсутствует.

Апелляционный суд критически относится к представленному ООО "Дюран" в обоснование встречного иска договору аренды от 12.01.2017 (т. 3 л.д. 54-57), учитывая назначение помещений принятых встречным истцом в аренду (ООО "Дюран" арендовано здание свинарника и складское помещение, расположенные по одному адресу). Доказательства того что складское помещение предназначенное для обслуживания свинарника позволяет надлежащим образом хранить спорный товар в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Дюран" в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020 по делу N А82-6240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных