Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2347/20 по делу N А48-1071/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А48-1071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-1071/2019 по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" (ИНН 5753018736, ОГРН 1025700830671) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ИНН 5752037581, ОГРН 1055752057613) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: Департамент здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" (далее - БУЗ Орловской области "ОПТД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ООО "Строительный мир", ответчик) о взыскании 794 533 руб. 58 коп., составляющих 284 862 руб. 65 коп. штраф и 509 670 руб. 93 коп. неустойка, 766 руб. 92 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительный мир" в пользу БУЗ Орловской области "ОПТД" взыскано 141 746 руб. 37 коп., составляющих 113 260 руб. 10 коп. неустойки и 28 486 руб. 27 коп. штрафа, 766 руб. 92 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность начисления неустойки, на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ. Заявитель полагает обоснованным начислять неустойку на стоимость невыполненных работ и работ по устранению недостатков. Также ссылается, на применение двойной меры ответственности, в виде взыскания штрафа и неустойки, что является недопустимым; злоупотребление правом со стороны истца, при обращении с настоящими требованиями; наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Строительный мир" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), принятых мерах указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 N 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

То есть на момент рассмотрения настоящего дела (04.06.2020) срок действия данного Указа истек.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 N 156 (ред. от 30.06.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки") перемещение по территории Орловской области осуществляется в соответствии с установленным порядком, который не исключает возможности выезда за пределами субъекта.

Таким образом, ООО "Строительный мир" имело возможность участвовать в судебном заседании, путем направления в суд полномочных представителей, с учетом установленного порядка перемещения по территории Орловской, Липецкой, Воронежской областях, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).

От БУЗ Орловской области "ОПТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 между БУЗ Орловской области "ОПТД" (заказчик) и ООО "Строительный мир" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2017.365402 (далее - гражданско-правовой договор от 28.08.2017), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту отделения N 2 (работы) БУЗ Орловской области "ОПТД" по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 15, в соответствии с видами и объемами работ, указанными в локальной смете, размещенной отдельным файлом, входящей в состав настоящего Технического задания (Приложение N1 к договору) и являющейся его неотъемлемой частью, а также в соответствии с нормативно-технической документацией, действующими нормативно-правовыми актами, и в соответствии с требованиями государственных стандартов, в сроки, установленные в настоящем договоре. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать их приемку и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Работы выполняются в течение 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора. Допускается досрочное окончание работ.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет 2 685 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора (28.08.2017).

Подрядчик обязан своевременно и за свой счет по требованию заказчика исправлять все недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 4.1.13)

Разделом 8 гражданско-правового договора от 28.08.2017 предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, СанПинами; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; устранение за свой счет допущенных при производстве работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, в сроки согласованные с заказчиком. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ, согласно техническому заданию в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на весь объем работ, выполненный подрядчиком по настоящему договору. Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов.

Во исполнение обязательства, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2017 N 1 без замечаний и возражений на общую сумму 2 685 000 руб.

На основании платежного поручения N 795119 от 11.12.2017 стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме.

Как указал истец, в период эксплуатации объекта были выявлены недостатки и дефекты в период гарантийного срока.

07.02.2018 БУЗ Орловской области "ОПТД" направило в адрес ООО "Строительный мир" требование о прибытии к истцу для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, препятствующие нормальной его эксплуатации, согласования порядка и сроков их устранения.

Однако, ООО "Строительный мир" своего представителя в БУЗ Орловской области "ОПТД" не направил, письменного уведомления также истцу не представил.

БУЗ Орловской области "ОПТД" 13.04.2018 повторно направило требование об устранении недостатков в адрес ответчика, а также об уплате штрафа. Требование ответчиком было получено, но не исполнено.

31.01.2019 комиссией БУЗ Орловской области "ОПТД" был составлен акт о выявленных дефектах и недостатках.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков и дефектов по гражданско-правовому договору от 28.08.2017 истец начислил ему неустойку в сумме 417 016 руб. 12 коп. и штраф в сумме 268 500 руб.

Также, 21.08.2017 между БУЗ Орловской области "ОПТД" (заказчик) и ООО "Строительный мир" был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2017.352333 (далее - гражданско-правовой договор от 21.08.2017) на аналогичных условиях гражданско-правовому договору от 28.08.2017.

Пунктом 1.1 гражданско-правового договора от 21.08.2017 установлено, что предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту кровли пищеблока БУЗ Орловской области "ОПТД" по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 15.

Пунктом 2.1 гражданско-правового договора от 21.08.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 163 626 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, работы были приняты заказчиком 04.09.2017, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ.

БУЗ Орловской области "ОПТД" 03.10.2017 платежным поручением N 287937 перечислило подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 163 626 руб. 54 коп.

В период эксплуатации заказчиком были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем, 12.03.2018 в адрес ООО "Строительный мир" было направлено требование о прибытии в БУЗ Орловской области "ОПТД" для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, согласования порядка и сроков их устранения.

Данное требование ООО "Строительный мир" не было получено, в связи с чем, вернулось обратно отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

13.04.2018 повторно БУЗ Орловской области "ОПТД" направило ООО "Строительный мир" требование об устранении выявленных дефектов и недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта, а также требование о выплате штрафа.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2017 между БУЗ Орловской области "ОПТД" (заказчик) и КУ ОО "Орелгосзаказчик" был заключен договор N 27 безвозмездного оказания услуг инженерной организации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по контролю за выполнением работ по текущему ремонту отделения N 2 БУЗ Орловской области "ОПТД" (объект), а заказчик обязуется принять услуги в соответствии с условиями договора. Работы на объекте осуществляются на основании гражданско-правового договора N Ф.2017.365402 от 20.08.2017, являющегося неотъемлемой частью договора и предоставляемого заказчиком исполнителю в течение 3-х дней с момента заключения договора подряда (Приложение N 1 к договору). Услуги, являющиеся предметом договора, исполнитель оказывает собственными силами.

Поскольку, ООО "Строительный мир" не исполнил свои обязательства по устранению недостатков и выплате штрафа по гражданско-правовому договору от 21.08.2017 истец начислил ему неустойку в сумме 92 654 руб. 81 коп. за период с 30.04.2018 по 15.04.2019 и штраф в сумме 16 362 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на выявленные в процессе эксплуатации работ недостатки, обнаруженные им в течение гарантийного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Истцом представлен в материалы дела рекламационный акт от 13.02.2018, из содержания которого выявлены недостатки выполненных работ, выразившиеся в отслоении краски по поверхности потолка в объеме 2-м кв., отслоение линолеума от стяжки пола, отрыв стыков - порогов пола; акт осмотра пищеблока от 12.03.2018, исходя из которого обнаружены следы подтеков воды на стенах и потолке от протекания крыши в трех и более местах. Согласно комиссионному акту от 31.01.2019, установлено неустранение выявленных недостатков работ со стороны подрядчика.

Как следует их представленных писем ответчика о возможности устранения выявленных недостатков он уведомил заказчика 19.04.2019 (письмо исх. N 26, т.2, л.д. 37), 26.04.2019, 20.05.2019 сообщил об устранении выявленных недостатков (письмо исх. N 31, N 32).

В соответствии с п. 8.4 договора, если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаруживается недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика.

Ввиду неисполнение требований заказчика по устранению выявленных недостатков в согласованные сторонами сроки, истец применил меры гражданско-правовой ответственности в виде начисленного штрафа в сумме 284 862 руб. 65 коп., 509 670 руб. 93 коп. пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктами 10.3.2 гражданско-правовых договоров от 21.08.2017 и от 28.08.2017 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 10.3.3 гражданско-правовых договоров от 21.08.2017 и от 28.08.2017 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 268 500 руб. 00 коп. и 16 362 руб. 65 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылается на применение двойной меры ответственности, в виде взыскания штрафа и неустойки, что является недопустимым

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку устранения выявленных недостатков, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы выполнены ненадлежащим образом), так и о просрочке исполнения обязательства подрядчика в части некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного, установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Правовая позиция о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за устранение недостатков согласуется с Определением ВС РФ от 30.08.2017 N 304-ЭС17-11620, Определением ВС РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20785.

Также, ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки, на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Действительно, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 5467/14 Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, следует, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, представленный расчет истца (уточнение иска, т. 2, л.д. 124-130) произведен с учетом стоимости фактически исполненного обязательства. Следовательно, в данной части требования законодательства являются соблюденными.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Неисполнение требований по устранению выявленных недостатков не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении работ.

Учитывая изложенное, расчет неустойки соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, и просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной ФЗ-44, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышено и не соответствует последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, с учетом принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 24 486 руб. 27 коп., а неустойку до 113 260 руб. 10 коп. Судом также учтено то обстоятельство, что ответчик приступил к устранению дефектов и недостатков, допущенных при выполнении подрядных работ на объектах.

По мнению суда, сумма взыскиваемых штрафных санкций, пени реализует присущую неустойке превентивную, компенсаторно-восстановительную функцию.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 766 руб. 92 коп., в счёт возмещения почтовых расходов на отправку требования, искового заявления, уточнения исковых требований ответчику.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Арбитражный суд, правомерно, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждён факт несения почтовых расходов, в связи с чем, требования истца в заявленной сумме обоснованно удовлетворены.

Ссылки заявителя о злоупотребление правом со стороны истца, при обращении с настоящими требованиями, отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Следовательно, обращение заявителя за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-1071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный