Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-44/20 по делу N А15-585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

6 июля 2020 г.

Дело N А15-585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. (г. Кизилюрт, ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335) ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица - Шайихова Н.А. (Тарумовский район, Республика Дагестан), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-585/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов М.Р. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее по тексту - общество) неустойки за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб (с учетом выделения из дела N А15- 5919/2018 и уточнения иска, принятого определением суда от 08.10.2019).

Решением суда от 17.12.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 400 000 руб. неустойки. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, наличия у предпринимателя как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве приложения к апелляционной жалобе апеллянт представил следующие дополнительные доказательства: акт осмотра транспортного средств N 281/17, заявление о прямом возмещении убытков, переписку между обществом и Хамзаевым А.К., платежное поручение N 112054 от 12.05.2017 на сумму 95 219,82 руб, платежное поручение N 184310 от 03.08.2017 на сумму 121 880,18 руб.

Суд приобщил представленные дополнительные доказательства, с учетом абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В ходе судебного заседания 13.05.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции счел необходимым запросить материалы дела N А15-5919/2018 в целях его изучения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Е887НР05, под управлением Юнусова И.Ю. и транспортного средства ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Н214КЕ05, под управлением Шайихова Н.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОВД по Тарумовскому району МВД по Республике Дагестан от 17.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии (дело N А15-5919/2018 т.д. 1 л.д. 19).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Юнусов И.Ю. (постановление от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении) (дело N А15-5919/2018 т.д. 1 л.д. 20).

20.04.2017 Шайихов Н.А. в лице действующего по нотариально удостоверенной доверенности представителя Хамзаева А.К. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое получено последним 24.04.2017.

08.05.2017 потерпевший уведомил письмом общество о проведении осмотра и экспертизы, которое получено последним 11.05.2017.

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к ООО "Правовой эксперт" для проведения исследования. Согласно экспертному заключению от 17.05.2017 N 511/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 236 817,18 руб (дело N А15-5919/2018, т.д. 1 л.д. 39-54).

18.10.2017 между Шайиховым Н.А. (цедент) и предпринимателем Темирхановым М.Р. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, процентов, штрафов, неустойки, финансовой санкции в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2017 (дело N А15-5919/2018, т.д. 1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу N А15-5919/2018 с ответчика в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 236 817,18 руб страхового возмещения, 3 500 руб расходов на оплату независимой экспертизы.

Определением от 08.02.2019 в отдельное производство выделено исковое требование предпринимателя к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки и финансовой санкции, с присвоением производству N А15-585/2019.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по гражданскому делу N А15-5919/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые выводы не могут относиться к преюдициально установленным обстоятельствам, кроме того, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.04.2017, является страховым случаем, что сторонами спора не оспаривается, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего (АО "Альфастрахование") возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов, потерпевший обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.04.2017. Заявление получено обществом 24.04.2017.

В силу изложенного, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 16.05.2017.

27.04.2017 обществом произведен осмотр поврежденного т/с ГАЗ 330202, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 281/17.

12.05.2017 обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 95 219,82 руб, что подтверждается, платежным поручением N 112054 от 12.05.2017.

27.07.2017 в адрес общества поступила досудебная претензия от Хамзаева А.К., в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение N 511/17 от 17.05.2017.

Вместе с тем, самостоятельное проведение Хамзаевым А.К. экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Однако, несмотря на допущенные нарушения, страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и после обращения к ней выплатила потерпевшему 03.08.2017 страховое возмещение в сумме 121 880,18 руб, путем перечисления денежных средств на счет Шайихова Н.А. в лице его представителя Хамзаева А.К. (платежное поручение N 184310).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, установив, что право истца в полном объеме восстановлено добровольным удовлетворением ответчиком требования о выплате, обязательство по выплате страхового возмещения уже исполнено в полном объеме, в связи с чем основная цель неустойки достигнута, соответственно истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-585/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. (г. Кизилюрт, ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 3 000 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.