Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" (N 07АП-4568/18(14)) на определение от 09.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51,ИНН 5403010402 ОГРН 1155476120689), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 27, ИНН 5403005057, ОГРН 1155476050729) о включении требования в размере 665 453,78 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" - не подключился,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" (далее - ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 13.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" о вступлении в дело о банкротстве с требованием в размере 616 355 рублей.

Определением от 09.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО "СМК" в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" к онлайн-режиму не подключился.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Иванченко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

01.03.2016 между кредитором и должником заключен договор поставки N 1/СМК, существенные условия договора определены в спецификациях.

Согласно спецификаций N 1 от 01.10.2016, N 2 от 20.10.2016, N 3 от 01.11.2016 по товарным накладным в период с 01.10.2016 по 18.11.2016 произведена поставка продукции.

По актам на поставку продукции от 30.09.2016 и от 28.10.2016 не были исполнены обязательства на поставку продукции.

Общий размер обязательств должника перед заявителем составил 6655 453,78 рублей.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки составленным за период с 01.10.2016 по 20.04.2017, подписанным между должником ООО "СМК" и ООО ПК "Металлокомплект-КЯ"

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности правоотношений по поставке товара, доказанности аффилированности должника и кредитора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке товара по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Для заявившего требования кредитора недостаточно представления минимального набора документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В то же время конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором приведены доводы об аффилированности должника с заявителем с указанием на то, что заявитель ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" аффилировано с ООО ТД "Сибмаш" через Чертулина П.В., с ООО "Бухгалтер" как его учредителем, ООО ТД "Сибмаш" аффилоровано с ООО "УниверсалСтройИнвест" (учредитель должника), Утираловым О.А. через Луговцова М.Ю. (супруг Утираловой Ю.О. - дочь Утиралова О.А.), ООО "УниверсалСтройИнвест" аффилирвано с дорлжником ООО "СМК", поскольку является его участником, ООО "Бухгалтер" аффилировано с ООО ТД "Сибмаш" через Чертулина П.В., с ООО УК "СМК", ООО "СМК" через Пешкову У.И., которая являлась работником должника в 2016 года. Юридический адрес ОАО "Сибэлектротерм", и ООО "СМК", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО Торговый дом "СИБМАШ", ООО "Металлокомплект-КЯ" - улица Петухова, 51 является общей производственной площадкой.

Кроме того, заявитель ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" аффилировано с ООО "СМК" и ООО "УниверсалСтройИнвест" через Шаповалова В.А., являвшегося работником ООО "СМК" в 2015-2016 годах и руководителем заявителя на момент совершения спорных поставок, через учредителя Чертулина П.В., являвшегося работником ООО "СМК" в 2016 году. Таким образом, учредитель и руководитель кредитора на дату подписания договора поставки от 01.03.2016 находились в непосредственной служебной зависимости от руководителя должника Жабина А.В., что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. Все указанные выше обстоятельства о назначении директоров, смене учредителей свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц - Чертулина П.В., Утиралова О.А., Гаранина В.В., а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "СМК".

Все указанные выше обстоятельства о назначении директоров, смене учредителей свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц - Чертулина П.В., Утиралова О.А., Гаранина В.В., а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "СМК".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, постановлением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение от 21.06.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-10071/2017, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 17.06.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела о банкротстве отсутствуют первичные документы, должником заявлено об отсутствии у него первичных документов, конкурсному управляющему должника первичные бухгалтерские документы для анализа не переданы.

Согласно акту сверки на начало периода 01.10.2016 имелось сальдо в размере 739 291,34 рублей. В подтверждение суммы начального сальдо кредитором представлены товарные накладные и акт. Общая сумма по документам, представленным кредитором, составляет 996 587,13 рублей. Данная сумма не соответствует сумме начального сальдо акта сверки - 739 291,34 рублей, расхождение составляет 257 295,79 рублей.

Из выписке по расчетному счету ООО "СМК" N 40702810504000002051 в Банке "Левобережный" следует, что представленные кредитором товарные накладные оплачены, сумма оплаты 740 338,98 рублей. По представленным заявителем документам произведена оплата в сумме, превышающей начальное сальдо акта сверки. Соответственно, наличие начального сальдо акта сверки в сумме 739 291,34 рублей нельзя признать подтвержденным заявителем.

В материалы дела также представлены акты, подтверждающие оказание услуг должником в пользу заявителя, то есть данные документы необходимо использовать при расчете начального сальдо акта сверки - акт N 734 от 29.09.2016 на 17 250 рублей и акт N 755 от 30.09.2016 на 2 574,28 рублей.

С учетом представленных документов - начальное сальдо должно быть в пользу должника в сумме 20 871,92 рублей.

В связи с тем, что в акте сверки также отсутствует акт N 807 от 31.10.2016 на сумму 2 049,14 рублей, сальдо конечное акта сверки должно составлять 96 758,61 рублей в пользу ООО "СМК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что задолженность перед ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем документов и выписки по расчетному счету должника следует, что имеется задолженность заявителя перед должником.

Представленные заявителем в материалы дела договоры аренды транспортных средств, справка о наличии водителей-экспедиторов по состоянию на 01.12.2016 сами по себе не подтверждают поставку материалов, задолженность по оплате которой заявлена в настоящем деле, поскольку договора аренды датированы 01.11.2016, поставка же товаров производилась в период с 01.10.2016, также не представлены исчерпывающие доказательства, которые бы устранили разумные сомнения возражающего кредитора и суда относительно реальности поставок, а именно не представлены путевые листы, у должника отсутствуют документы, подтверждающие использование поставленного материала.

Более того, из представленных документов усматривается, что происходили взаимные оказание услуг и передача материальных ценностей. Первичные документы бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему не переданы, отсутствуют. Аффилированный кредитор не заинтересован в предоставлении полного пакета документов. Без предоставления всех первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между должником и кредитором, только на основании акта сверки, не являющемся первичным документом бухгалтерского учета, невозможно достоверно установить ни размер задолженности, ни ее наличие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ввиду недоказанности наличия задолженности, а также аффилированности кредитора и должника, целью которых являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица с целью перераспределения голосов в пользу аффилированных должнику кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 09.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева