Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-17342/20 по делу N А40-64901/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-20513/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-64901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судейН.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тагашевой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по делу N А40-64901/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой (по взаимозаменяемости в порядке ст. 18 АПК РФ с судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Д.Б.

при участии в судебном заседании:

Бондаренко Д.Б.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 Бондаренко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Определением суда от 16.03.2018 завершена реализация имущества Бондаренко Д.Б., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 возвращено заявление Тагашевой Татьяны Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Тагашева Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ссылаясь на то, что новыми обстоятельствами являются открытие счетов и вкладов должником.

В судебном заседании Бондаренко Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдено требование п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ: не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст.311 АПК РФ.

Доводы заявителя об открытии счетов и вкладов должником не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все сведения о счетах должника должны быть отражены в отчете финансового управляющего.

Кроме того, поданное Тагашевой Т.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для возвращения указанного заявления.

Частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность заявителя направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение данной нормы, а также пункта 3 части 4 статьи АПК РФ заявителем не были представлены в суд первой инстанции доказательства направления копии заявления и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле, которыми в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" помимо должника являются также финансовый управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-64901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагашевой Т.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова