Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-21958/20 по делу N А40-321031/2019

10 июля 2020 г.

Дело N А40-321031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г.

по делу N А40-321031/19

по иску ФГУП "НО РАО" (ОГРН 1027739034344)

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ОГРН 1157746325043)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фураев А.В. по доверенности от 18.06.2020.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НО РАО" (заказчик) предъявило АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (исполнитель) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1583800908917000081/Т17-4074 от 19.10.2017 г. в размере 11 118 083, 30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-317009/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-317009/19.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 г. между сторонами заключен государственный контракт N 1583800908917000081/Т17-4074.

Требования истца мотивированы тем, что Исполнителем нарушены сроки выполнения работ.

В то же время, в производстве Арбитражного г. Москвы находится дело N А40-317009/19 по иску АО "РАОПРОЕКТ" к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании оплаты работ по договору N С18-0427 от 19.02.2018 г. (далее - Договор), являющемуся субподрядным по отношению к государственному контракту N 1583800908917000081/Т17-4074 от 19.10.2017 г.

При этом в том деле субподрядчик ссылается на обстоятельства невозможности проведения общественных слушаний, о чем он проинформировал своего Заказчика, а также о том, что он приостанавливает выполнение работ, поскольку подготовка отчета по оценке воздействия на окружающую среду требовала проведения общественных слушаний.

Кроме того, как пояснил Истец по настоящему делу, в том деле решается вопрос о проведении экспертизы для определения соответствия результата работы требованиям договора.

Таким образом факты, установленные судом при рассмотрении дела N А40-317009/19, будут имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-321031/19 в части сроков выполнения работ и их качества.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-321031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.