Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-2799/20 по делу N А76-46794/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А76-46794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-46794/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании денежных средств по договору от 17.04.2019 N 10020349 в размере 1 100 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., а также 24 000 руб. государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "Альтернатива" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10020349 (далее - договор; л.д. 8-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по капитальному ремонту дизеля 6 ЧН21/21 (211д-з) - 3 ед., 6 ЧН2А 21/21 (211 Д-ЗМ) - 2 ед. (п. 1.1. договора).

На основании п. 2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

Расчеты осуществляются в течении 3 месяцев после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 3.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 9.1. договора стороны определили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.06.2019 N 34100138 (л.д. 12).

Всего истцом выполнены работу на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 21 от 20.06.2019 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 13).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2019 направлена претензия (л.д. 6, 7) с требование оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их результата заказчиком, подтверждаются подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 20.06.2019 N 34100138 на общую сумму 1 100 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Альтернатива" сумму задолженности в размере 1 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия от 27.09.2019 направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 6, 7), с требование оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64187131013012, претензия вручена ответчику 09.10.2019.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроки совершения действий.

Сам текст претензии соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Следовательно, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ПАО "ЧМК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-46794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева