Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22726/20 по делу N А40-307746/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-307746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронковой И.Э. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-307746/19, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску

ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" (ИНН 7705428454, ОГРН 1037700183542)

к ИП Воронковой И.Э. (ОГРНИП 318665800105164, ИНН 661201743299)

о взыскании денежных средств в размере 14 615 932 руб. 04 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ферапонтова А.В. по доверенности от 09.06.2020 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Воронковой И.Э. о взыскании задолженности по договору поставки N 429 от 15.06.2018 г. в размере 13 893 471 руб. 52 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.09.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 722 460 руб. 52 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-307746/19 исковые требования ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, из представленных истцом документов следует, что стороны не подписали ни одной спецификации в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 429 от 15.06.2018 г., то есть не определили ни предмет договора, ни срока поставки товара. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор является незаключенным. Ответчик заявляет, что представленные в материалы дела товарные накладные не имеют отношения к договору поставки. В отношении требований о взыскании неустойки ответчик возражает, ссылаясь на то, что договор поставки является незаключенным. Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены правила подсудности спора, считает, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, по месту нахождения ответчика. Также ссылается на то, что судом не было принято во внимание ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в отсутствие ответчика, полагает, что при наличии данного ходатайства не имелось оснований для рассмотрения спора по существу в этот же день. Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание направление ответчиком ответа на претензию с предложением мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 г. между ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ИП Воронковой И.Э. был заключен договор поставки N 429 от 15.06.2018 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В период с 10.07.2018 г. по 23.08.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму 20 222 711 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю

Как указал истец, ответчиком частично оплачен поставленных истцом товар, задолженность составила 13 893 471 руб. 52 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 893 471 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку спецификации к договору сторонами не подписаны, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы в договоре поставке, а также в подписанных сторонами без разногласий товарных накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 722 460 руб. 52 коп..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства с Ответчика взыскивается неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, а факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор поставки отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на момент поставок договор являлся действующим, других соглашений между сторонами не заключалось. Оснований считать, что поставки осуществлялись вне правоотношений сторон по Договору, не имеется.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы относительно направления в адрес письма с предложением мирного урегулирования спора не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подсудности спора также подлежит отклонению.

Так, согласно п. 7.1 Договора поставки в случае невозможности разрешения споров по договору путем переговоров, они будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, сторонами определена договорная подсудность вытекающих из договора поставки N 429 от 15.06.2018 г. споров в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что данный договор является незаключенным, несостоятельны, о чем указано выше.

Довод ответчика об отклонении направленных в суд возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-307746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова