Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-24613/20 по делу N А40-335276/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-335276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы Общероссийской общественной организации "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

по делу N А40-335276/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология успеха"

(ОГРН: 1134025000801; юр. адрес: 249032, Калужская обл., Обнинск, ул. Курчатова, д. 27/1, пом. 283)

к Общероссийской общественной организации "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция"

(ОГРН: 1037700062399; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 22, оф. 21)

о защите прав на товарный знак по свидетельству N 285993 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлюпин П.А. по доверенности от 01.10.2019 г.

от ответчика: Обручников А.С. (паспорт, выписка из протокола от 04.04.2019 г.), Добрякова Г.Э. по доверенности от 18.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология успеха" (далее - ООО "Технология успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак по свидетельству N 285993 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании компенсации удовлетворено в части 100 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 285993 "ЮНОСТЬ, НАУКА, КУЛЬТУРА" в отношении товаров и услуг 16 и 41 классов МКТУ, в том числе для услуг по организации конференций, турниров, форумов, фестивалей, заочных и очных конкурсов.

Истцу стало известно о факте незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку истца, для целей мероприятия "Всероссийский конкурс научно-исследовательских, изобретательских и творческих работ обучающихся "ЮНОСТЬ, НАУКА, КУЛЬТУРА". В соответствии с ответом регистратора, администратором доменного имени "integraciya.ru" является ответчик. Факт размещения информации о мероприятии и использования для его индивидуализации спорного обозначения подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.12.2019 N 23АА9785790. Услуги, оказываемые ответчиком в рамках мероприятия, для индивидуализации которого и используется спорное обозначение, относятся к 41 классу МКТУ - аналогично услугам истца.

Так, в связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями о запрете использования спорного обозначения и взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит прекратить незаконное использование товарного знака, взыскать компенсации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер и не устранены ответчиком после того, как ему стало известно о нарушении его действиями прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признает обоснованными требования истца о прекращении ответчиком незаконное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации до 100 000 рублей. Таким образом, требование в указанной части удовлетворяется судом частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя, товарный знак был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04 апреля 2005 года (с учетом подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака 02 марта 2004 года), что относится к общедоступным сведениям, которые размещены на Интернет-сайте Роспатента по адресу: www.fips.ru. Таким образом, необоснованны утверждения ответчика о том, что вопрос наличия исключительных прав истца был разрешен судом первой инстанции.

Ответчик предоставляет неполную информацию, указывая на участие правообладателя в деле N А40-7606/06-15-79, игнорируя при этом тот факт, что правообладателем по упомянутому делу являлась Общероссийская детская общественная организация "Общественная Малая академия наук "Интеллект будущего" - первоначальный правообладатель, с учетом смены его наименования. Истец не являлся стороной в указанном деле - в связи с чем в рассматриваемой ситуации не подлежит применению принцип преюдиции по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, сторонами по делу N А40-53939/14 являлись первоначальный правообладатель - Общероссийская детская общественная организация "Общественная малая академия наук "Интеллект будущего" в качестве истца, заявитель являлся по делу ответчиком, ЗАО "Регистратор РО1" в качестве третьего лица. Общество с ограниченной ответственностью "Технология успеха" (текущий истец по делу) участником дела N А40-53939/14 не являлось, принцип преюдициальности на данную ситуацию не распространяется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, право преждепользования, по смыслу ст. 1358 ГК, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя; функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение такого института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-335276/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын