Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3313/24 по делу N А56-37645/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-37645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Матвееева Е.А. по доверенности от 20.02.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313/2024) общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-37645/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН 1167746235205, ИНН 7704348189; Санкт-Петербург, ал.Липовая, д.9, лит.А, ч.пом./оф 20Н/408; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1175958039003, ИНН 5903134452; Пермский край, г.Пермь, ул.Сельская, д.7, оф.1; далее - Компания) о взыскании 253 282 руб. неосновательного обогащения, 1 688 548 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 22.02.2023.

Решением суда от 20.12.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 253 282 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то, что заказчик нарушил сроки оплаты аванса по договору. Податель жалобы указывает на то, что им заключен договор субподряда от 08.11.2022, на что были потрачены средства аванса по договору, которые не подлежат возврату.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 12.09.2022 заключили договор N 12/09/2022 на изготовление и выполнение работ по монтажу изделий фасадного декора из модифицированного гипса на объекте, расположенном по адресу: Москва, Каретный ряд, д.4, стр.4 (далее - договор).

Срок выполнения работ на объекте - 35 календарных дней с даты оплаты аванса (пункт 1.3 договора).

Цена договора 1 688 548 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату аванса в размере 15% от стоимости договора, что составляет 253 282 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договору и выставления счета (пункт 2.2.1 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем (пункт 5.2 договора).

Компания направила счет от 13.09.2022 N 132 на оплату аванса по договору на сумму 253 282 руб.

Платежным поручением N 125 от 12.10.2022 Общество перечислило Компании 253 282 руб. оплаты по счету от 13.09.2022 N 132.

Поскольку Компания к выполнению работ не приступила, Общество направило письмо от 02.02.2023 N 47, в котором отказалось от договора и потребовало возвратить сумму аванса, оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Отказ Компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда. В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ, является нарушением существенных условий договора; явно свидетельствует о том, что работа не исполнена в согласованные сроки, т.е. не требует дополнительного доказательства и исследования Заказчиком темпа производства работ.

Ответчиком счетов на доплату аванса Истцу предоставлено не было, также Ответчиком не заявлялось, согласно ст. 719 ГК РФ, о невозможности приступить к работам, или о приостановлении начатых работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 - сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик в связи с неполучением авансового платежа в полном объеме имел право заявить о приостановке Работ. Никаких заявлений/уведомлений Ответчиком не направлялось.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 253 282 руб. подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 N 125 с назначением платежа "аванс по договору N 12/09/22 от 12.09.2022".

Отказ заказчика от договора с письмом от 02.02.2023 N 47 направлен по описи и почтовой квитанции с РПО N 19516041015333 и вручен адресату 17.02.2023.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что договор расторгнут сторонами соглашением от 13.09.2022.

Далее между сторонами подписан договор от 14.09.2022 N 14/09/2022, согласно которому подрядчик обязался изготовить и выполнить работы по монтажу изделий фасадного декора из модифицированного гипса, на объекте, расположенном по адрес: г. Москва, Каретный ряд, д. 4, стр. 4 и сдать результаты работ заказчику.

Цена договора составила 1 688 548 руб. (пункт 2.1 договора от 14.09.2022).

Объем и содержание работ стороны договора согласовали в спецификации к договору, а также в проектной документации.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора N 14 составляет 35 календарных дней с даты оплаты аванса.

Заказчик производит оплату аванса в размере 15% от стоимости договора, что составляет 759 846 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора от 14.09.2022).

В материалы дела оригиналы договоров с приложенными к ним спецификациями и соглашения от 13.09.2022 о расторжении договора от 12.09.2022, которые подписаны Обществом и скреплены печатями.

О фальсификации договора от 14.09.2022 и соглашения от 13.09.2022 истец не заявил.

Ответчик указал, что по договору от 14.09.2022 направил истцу счет от 14.09.2022 N 132 на сумму 759 856 руб. и письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 12.10.2022 N 125.

Общество отрицало получение данного счета, заявило, что фактически платеж на сумму 253 282 руб. произведен именно по оплате счета от 13.09.2022 N 132 по договору N 12.

Ответчик не представил доказательства направления истцу счета от 14.09.2022 N 132.

В почтовой описи со штампом Почты России от 17.10.2022 имеется запись о направлении Компании письма об изменении назначения платежа, однако отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе отправления и получателе, которые подлежали отражению при оформлении названной описи.

Почтовая квитанция и уведомление о вручении, в которых также содержатся указанные сведения, не представлены ответчиком, отсутствует текст письма, исходя из чего не представлены достоверные документы, подтверждающие уведомление истца об изменении ответчиком платежа.

Ответчик указал, что оплата в размере 253 282 руб. произведена заказчиком 12.10.2022, в связи с чем, сроки и размер авансового платежа нарушены и отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

Компания заявила, что указанную сумму аванса ответчик перечислил в оплату аналогичных договору 14.09.2022 работ по субподрядным договорам от 08.11.2022 N 2803\22\СУБ с индивидуальным предпринимателем Санговым Панджером Сангмадовичем и от 28.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофима "Житово", считает сумма аванса не подлежащей возврату.

Поскольку спорный платеж произведен по договору 12.09.2022, который расторгнут сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи-приемки истцу работ по договорам, на стороне Компании имеется неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Факт перечисления 253 282 руб. истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств возврата вышеуказанной суммы суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 253 282 руб.

Поскольку договор от 12.10.2022 расторгнут сторонами 13.09.2022, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 688 548 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-37645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев