Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-4411/20 по делу N А70-17604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-4606/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А70-17604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2020) общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТехнология" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17604/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройТехнология" (ОГРН 1157232004808, ИНН 7203332269) о взыскании 282 833 130 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТехнология" Блохиной О.Г. по доверенности от 06.02.2020 N 2-20Д сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "ЗСГП-Газификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройТехнология" (далее - ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 103 376 031 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17604/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ССТ" в пользу ООО "ЗСГП-Газификация" взыскано 32 858 946 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все замечания ООО "ССТ" оперативно устранялись ООО "ЗСГП-Газификация"; необходимые условия для производства работы не были созданы истцом, строительная готовность отсутствовала, фронт работ не передан подрядчику надлежащим образом; в дальнейшем при производстве работы также выявлены недостатки, препятствующие производству работ, а именно необходимость выполнения дополнительных не учтенных договором работ, о чем неоднократно сообщалось заказчику, вместе с тем истец не оказывал подрядчику содействие; в проектную документацию неоднократно вносились изменения, заказчик нарушал сроки передачи проектной и сметной документации; истцом допущено нарушение условий договора в части авансирования, так как аванс перечислен заказчиком в меньшем размере (10 000 000 руб.) 20.10.2016, то есть почти через 2 месяца с даты начала работ, при этом работы выполнялись подрядчиком без давальческого материалам; неиспользование ООО "ССТ" права на приостановление работ не может являться нарушением условий договора и рассматриваться как недобросовестное действие подрядчика; ответчиком приняты все меры по исполнению обязательств по договору, тогда как бездействием со стороны заказчика нарушались условия договора и права и обязанности подрядчика по своевременному выполнению работ в установленные договором сроки. По мнению апеллянта, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, неустойка неправомерно взыскана с ООО "ССТ"; судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как существенные доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у ООО "ЗСГП-Газификация" не представлены, а договором предусмотрена поэтапная сдача работ по договору.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗСГП-Газификация" (заказчик) и ООО "ССТ" (подрядчик) заключены договоры подряда N N 7/2015-К-1-5 от 26.02.2015, 117/2016-К-1-5 от 04.08.2016, 118/2016-К-1-5 от 04.08.2016, по условиям которых подрядчик обязался в установленные договорами сроки по заданию заказчика выполнить работы на объектах, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров стоимость работ в соответствии со сводными ведомостями локальных сметных расчетов (приложение N 1 к договорам) в редакциях дополнительных соглашений составляет 190 911 808 руб. 24 коп. - по договору N 7/2015-К-1-5, 138 375 448 руб. 60 коп. - по договору N 117/2016-К-1-5, 20 688 421 руб. 98 коп. - по договору N 118/2016-К-1-5.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров сроки выполнения работ по договору N 7/2015-К-1-5 - август-сентябрь 2015 года, по договору N 117/2016-К-1-5 - с 31.10.2016 по 23.03.2017, по договору N 118/2016-К-1-5 - с 04.08.2016 по 20.11.2016.

В случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункты 9.2 договоров).

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 182 614 406 руб. 96 коп. по договору N 7/2015-К-1-5, 134 484 192 руб. 32 коп. по договору N 117/2016-К-1-5, 20 688 421 руб. 98 коп. по договору N 118/2016-К-1-5.

Как указывает истец, работы по договорам выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЗСГП-Газификация" начислило ООО "ССТ" неустойку на основании пунктов 9.2 договоров в размере 85 146 666 руб. 48 коп. за период с 01.10.2015 по 19.12.2016 по договору N 7/2015-К-1-5, в размере 15 353 674 руб. 72 коп. за период с 01.12.2016 по 22.03.2017 по договору N 117/2016-К-1-5, в размере 2 875 690 руб. 38 коп. за период с 21.11.2016 по 09.04.2017 по договору N 118/2016-К-1-5.

04.09.2019 заказчик направил в адрес ответчика претензию N 12/2954 с требованием уплатить неустойку по договорам в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии.

ООО "ССТ" от оплаты неустойку отказалось по причине того, что заявленный период неустойки не соответствует действительности, размер суммы неустойки является необоснованным, а вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, так как подрядчик не имел возможности приступить в срок к работ и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств (письмо N 16/1 от 16.09.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЗСГП-Газификация" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ССТ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 спорных договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, работы по договору N 7/2015-К-1-5 выполняются в период с августа по сентябрь 2015 года, по договору N 117/2016-К-1-5 - с 31.10.2016 по 23.03.2017, по договору N 118/2016-К-1-5 - с 04.08.2016 по 20.11.2016.

Материалами дела, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договорам с нарушением согласованных сторонами сроков.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ООО "ССТ" ответственности в виде уплаты определенной пунктами 9.2 договоров неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие вины заказчика в допущенной просрочке, а именно отсутствие строительной готовности, фронта работ, выявление необходимости выполнения дополнительных не учтенных договором работ, неоднократное внесение изменений в проектную документацию, нарушение сроков ее передачи. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из актов приема-передачи от 26.06.2016, от 27.06.2016, 30.06.2016, подрядчик принял под отделку помещения с замечаниями, которые подлежали устранению заказчиком до 04.08.2016.

Вместе с тем доказательств того, что указанные замечания не были своевременно устранены ООО "ЗСГП-Газификация", ООО "ССТ" не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно предоставлял ответы на письма ответчика с замечаниями.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "ССТ" уведомляло ООО "ЗСГП-Газификация" о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины истца в просрочке выполнения работ по договора и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки на основании пунктов 9.2 договоров.

Кроме того, ООО "ССТ" при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 32 858 936 руб. 79 коп. с учетом поэтапной сдачи работ подрядчиком заказчику.

Учитывая, что ООО "ССТ" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "ЗСГП-Газификация" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

При этом ссылка апеллянта на то, что судом при расчете неустойки не учтено частичное исполнение подрядчиком своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из буквального толкования пунктов 9.2 договоров следует, что неустойка подлежит начислению на общую цену договоров.

Кроме того, частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договоры N N 7/2015-К-1-5, 117/2016-К-1-5, 118/2016-К-1-5, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "ССТ" не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в общем размере 32 858 936 руб. 79 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЗСГП-Газификация", суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева