Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-3032/20 по делу N А62-290/2020

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А62-290/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-290/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (далее - ООО "ОТЭН", г. Смоленск, ИНН 6731078902, ОГРН 1096731016238) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЭН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ПАО "Квадра" о взыскании 248 828 руб. 89 коп. пени за период с 16.03.2017 по 26.12.2019, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за февраль 2017 г. - ноябрь 2019 г., по договору от 19.10.2015 N 04-854/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в ходатайстве ПАО "Квадра" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о снижении неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ПАО "Квадра" не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств, но обращает внимание на то, что оплата производилась ежемесячно, с несущественной задержкой и были предприняты меры для недопущения ситуаций, связанных с несвоевременным поступлением денежных средств по договору. Также апеллянт считает, что истцом и судом в арифметическом расчете пени были неправильно применены ставки, действующие на день оплаты, и просит применить ключевую ставку, действующую на день вынесения решения (6%).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО "Квадра" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2015 N 04-854/2015, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (единой теплоснабжающей организации) в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию, в том числе тепловую энергию для компенсации потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель, в том числе тепловую энергию для компенсации потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 5 настоящего договора по тарифам на тепловую энергию, теплоноситель для теплоснабжающей организации, утвержденным органами исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи предоставленных теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах, счетах-фактурах.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Претензия истца от 15.11.2019 исх. N 593 получена ответчиком 19.11.2019 нарочно, о чем имеется отметка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "ОТЭН" в суд с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются, в частности, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку.

Ответчик не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по договору от 19.10.2015 N 04-854/2015.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения ставки на день вынесения решения обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку обязательство по оплате потребленных энергетических ресурсов исполнено до вынесения решения судом, суд первой инстанции верно указал о применении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета неустойки на день фактической оплаты долга, что соответствует положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда. Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-290/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева