Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8739/20 по делу N А32-57460/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-57460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-57460/2019

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Акка Рефату Ассановичу (ОГРНИП: 316235200056382, ИНН: 235201820279) о признании договора страхования недействительным;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акка Рефату Ассановичу (далее - ИП Акка Р.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.08.2019 серии ХХХ N 009442045, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-57460/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку в полисе в качестве цели использования транспортного средства указано "прочее". Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в качестве дополнительного вида деятельности индивидуального предпринимателя значится деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что ответчик при заключении договора страхования выбрал из предложенных вариантов в заявлении о заключении договора ОСАГО "прочее", в то время как мог отметить графу регулярные пассажирские перевозки, что соответствовало бы действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Акка Р.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 009442045 в отношении транспортного средства KIA GRANDBIRD, государственный регистрационный номер А188ЕЕ750.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе "цель использования транспортного средства" указано - "прочее".

Размер, подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство KIA GRANDBIRD, государственный регистрационный номер А188ЕЕ750, получило механические повреждения.

29.10.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило осмотр транспортного средства KIA GRANDBIRD, государственный регистрационный номер А188ЕЕ750.

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра установлено, что транспортное средство имеет признаки, указывающие на использование его для перевозок пассажиров по заказам.

Так, 29.10.2019 страховщиком (истцом) в соответствии с подпунктами 10, 11 статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого истец пришел к выводу, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью перевозок пассажиров по заказам. В частности, имеется табличка с надписью "ЗАКАЗНОЙ", устанавливающая направление маршрута по заказу.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК "Росгосстрах" считает данный договор недействительным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пункта 2 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Из пункта 2 статьи 179 ГК РФ и разъяснении данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как видно из материалов дела и искового заявления, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Между тем, доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для применения пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В данном случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под перевозку пассажиров определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В данном случае факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, подлежит отклонению, поскольку истцом не подтверждена надлежащими доказательствами причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и неуказанием страхователем цели использования транспортного средства, а также не доказан умысел ответчика на обман страховщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-57460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев