Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-3822/20 по делу N А81-10516/2019

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А81-10516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10516/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН 0220024470, ОГРН 1130280039702) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" (ИНН 8612016918, ОГРН 1138619003324) о взыскании 3 019 239 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" Долгушина С.Н. по доверенности от 12.03.2020 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" (далее - ООО "ВАЛЕ", ответчик) о взыскании 2 828 860 руб. 40 коп. долга, 190 379 руб. 44 коп. пени по договорам N N 1ЭА/19 от 22.04.2019, 2ЭА/19 от 22.04.2019, 3ЭА/19 от 22.04.2019.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10516/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВАЛЕ" в пользу ООО "Агрохим" взыскано 2 828 860 руб. 40 коп. долга, 142 208 руб. 24 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил ходатайство ООО "ВАЛЕ" и не снизил размер заявленной истцом неустойки до разумного размера, то есть не более двукратной ключевой ставки рефинансирования Банка России; ответчик не получал от истца искового заявления с приложенными к нему документами, не имел возможности ознакомиться с материалами дела ввиду большой удаленности суда от местонахождения ответчика; после вынесения обжалуемого решения ответчик получил от истца акт взаимозачета N 1 от 11.02.2020, согласно которому сторонами осуществлен взаимозачет на сумму 513 469 руб. 50 коп, в связи с чем сумма основного долга ООО "ВАЛЕ" подлежит снижению на указанную сумм;

ООО "Агрохим" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику указанных в договоре документов, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

От ООО "Агрохим" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - копии акта взаимозачета N 1 от 11.02.2020.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает приобщение представленного ответчиком документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ВАЛЕ" о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, указанный документ возвращается ответчику с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 ООО "Агрохим" (субподрядчик) и ООО "ВАЛЕ" (подрядчик) заключены договоры N N 1ЭА/19, 2ЭА/19, 3ЭА/19, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить текущий ремонт объектов: "РВС противопожарного запаса воды Системы пожаротушения "Прирельсовой, инв. N 3-00-3-00212-100033580"; "Установка ограждения на объекте: "КНП Тарасовского м/р"; "База ГСМ (площадка), инв. N 0-00-3-00173-V21788000, колонка топливная НАРА 27-М-1ЭМ, инв. N 3-21-3-00002-v22194000, колонка топливная НАРА 27-М-1ЭМ, инв. N 3-21-3-00017-v22193000, колонка ТРКЭН, инв. N 3-21-3-00006-v48788000", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются в соответствии с графиками производства работ по законченным этапам (приложения N 4 к договорам). Договорная стоимость работ определяется протоколами соглашения о договорной цене (приложения N 1 к договорам).

Согласно пунктам 6.1 указанных договоров подрядчик производит оплату через 40 календарных дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.11 договора и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договорам) денежными средствами, векселями, зачетами взаимных требований на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры, либо через 10 календарных дней после поступления оплаты от основного заказчика на расчетный сет подрядчика.

За задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета, но не более 12% от договорной цены (пункт 12.2 договоров).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 17.06.2019, от 22.07.2019, от 21.06.2019 на общую сумму 3 894 860 руб. 40 коп.

Как указывает ООО "Агрохим", ответчик оплаты выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "ВАЛЕ" образовался долг в размере 2 828 860 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "Агрохим" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ВАЛЕ" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договорам N N 1ЭА/19, 2ЭА/19, 3ЭА/19 на заявленную ООО "Агрохим" сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "ВАЛЕ" в суде первой инстанции по существу требования ООО "Агрохим" не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Агрохим" о взыскании долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВАЛЕ" указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику указанных в договоре документов, следовательно, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указано выше, подрядчик производит оплату через 40 календарных дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.11 договора и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договорам) денежными средствами, векселями, зачетами взаимных требований на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры, либо через 10 календарных дней после поступления оплаты от основного заказчика на расчетный сет подрядчика (пункты 6.1 спорных договоров).

Согласно пунктам 5.1.11 договоров субподрядчик представляет подрядчику в течение 5 дней со дня завершения этапа работ оригиналы первичных документов: справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, счет-фактуру.

При сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик прилагает к актам по форме КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (пункты 5.1.28 договоров).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенных пунктов договоров следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленных счетов-фактур и иных первичных документов, но и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик обращался к субподрядчику с требованием о предоставлении документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате задолженности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО "ВАЛЕ", подписывая акты о приемке выполненных работ, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ и признает несостоятельными доводы апеллянта о не наступлении сроков расчетов по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.2 договоров установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета, но не более 12% от договорной цены.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО "ВАЛЕ" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в общем размере 142 208 руб. 24 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ВАЛЕ" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Агрохим" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная ООО "Агрохим" неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "ВАЛЕ" неустойки.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом ответчику искового заявления с приложенными к нему документами подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Из представленного в материалы дела почтового чека следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена ООО "Агрохим" в адрес ООО "ВАЛЕ" заказным письмом с почтовым идентификатором 62409740009647 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве местонахождения (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ВАЛЕ".

Согласно сведения Интернет-сайт Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образов исполнил свое обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Неполучение ООО "ВАЛЕ" корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении ООО "Агрохим" норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи искового заявления, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ООО "ВАЛЕ" не было лишено права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем на ООО "ВАЛЕ" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения названного процессуального действия. Нахождение ответчика в ином городе не освобождает ООО "ВАЛЕ" от несения указанных рисков.

Ссылка подателя жалобы на проведение взаимозачета между сторонами не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в приобщении акта взаимозачета N 1 от 11.02.2020 отказано по изложенным выше мотивам, а иных доказательств прекращения обязательств ответчика путем проведения зачета материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Агрохим", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева