Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6660/20 по делу N А32-14725/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-14725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Махненко С.И., доверенность от 10.06.2020;

от МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" - представитель Лимаренко А.В., доверенность от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования города Краснодар, ООО "Строительно-монтажное управление N 12 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-14725/2017

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

к ответчикам - МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьего лица - ООО "РосИнтерСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Краснодара "Единая служба заказчика", муниципальному образованию "город Краснодар" в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 7305317 руб. 78 коп., неустойки в размере 1311310 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 143-146).

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", ООО "РосИнтерСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 17.03.2020 иск удовлетворен частично, с МКУ г. Краснодара "Единая служба заказчика" в пользу истца взыскано 7305317 руб. 78 коп. задолженности, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание произвести с администрации муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по заключенному между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "РосИнтерСтрой" последним выполнены работы по подготовке проектной документации. Объем выполненных работ, стоимость и качество определены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ отказано, поскольку на момент подписания акта от 28.01.2015 работы надлежащим образом не были выполнены, недостатки устранены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в иске, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат работ передан заказчику по акту от 21.11.2014. Акт от 28.01.2015 подписан в связи с удержанием неустойки на сумму 8004303 руб. 80 коп. Претензии по качеству работ были заявлены спустя несколько лет после подписания указанного акта, заказчик уклоняется от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Положительное заключение в отношении разработанной проектной документации получено 22.11.2016. Истцом производилась корректировка проектной документации по замечаниям заказчика. По мнению заявителя жалобы, основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют, заказчик явно злоупотребляет своими правами.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом неправомерно отнесены на истца расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежали распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МКУ "Единая служба заказчика" указала на незаконность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "РосИнтерСтрой" не исполнило своих обязательств по контракту в полном объеме, в разработанной документации отсутствовали локальные сметные расчеты, в установленный срок расчеты не были переданы заказчику. Сметная документация разрабатывалась в ходе рассмотрения настоящего дела и до настоящего времени не принята, в связи с наличием недостатков. При назначении судебной экспертизы вопрос о качестве сметной документации не был поставлен, так как сметная документация отсутствовала, следовательно, вывод об отсутствии недостатков сметной документации необоснован. По мнению заявителя, работы оплате не подлежат, результат работ не пригоден для использования по назначению. Акт от 28.01.2015 не подтверждает факт передачи документации. Положительное заключение получено проектировщиком только 21.11.2016.

В апелляционной жалобе администрации г. Краснодара приведены те же доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные.

Представитель МКУ "Единая служба заказчика", участвующий посредством онлайн-заседания, жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.

Представитель администрации г. Краснодара к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель третьего лица - ООО "РосИнтерСтрой" не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2014 между МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" и ООО "РосИнтерСтрой" заключен муниципальный контракт N 246713 (т. 2 л.д. 2-7), согласно которому ООО "РосИнтерСтрой" (проектировщик) обязалось в установленный настоящим контрактом срок по заданию МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Проектирование и строительство ДДУ в х.Ленина по ул. Тупиковая", муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола договорной цены, составляет 8261014 руб. 84 коп. Цена контракта включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые проектировщик может понести при исполнении обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 2.2).

В пункте 3.1 контракта установлено, что авансирование не производится. Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств). Муниципальный заказчик осуществляет оплату 100 % размере в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ - 11.02.2014, окончание работ - 170 календарных дней со дня заключения муниципального контракта - 30.07.2014.

Согласно пункту 8.1 контракта при завершении проектно-изыскательских работ проектировщик представляет муниципальному заказчику 6 экземпляров технической документации, согласованной с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, куда также входит согласование проекта с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля по разработанному проекту, 2 экземпляра в электронном виде (сметная документация в программе "Гранд Смета, Exel, XML", графическую часть выполнить в формате pdf, dwg), а также отчеты включающие инженерно-топографический план 3 экземпляра в печатном виде, 1 экземпляр в электронном виде, сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта 2 экземпляра в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде (в формате Exel? XM), электронные версии предоставить на носителях емкостью в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы, являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан:

проверить соответствие технической документации заданию на выполнение проектно-изыскательских работ и иным исходным данным;

проверить и подписать предоставленные проектировщиком акты выполненных работ.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством.

К контракту сторонами согласовано задание (приложение N 2 - т. 2 л.д. 81-96).

По дополнительному соглашению N 1 от 02.04.2014 к контракту изменен муниципальный заказчик на МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (т. 2 л.д. 8-9).

С сопроводительным письмом от 20.02.2014 муниципальный заказчик направил проектировщику исходные данные для выполнения работ (т. 2 л.д. 11).

Заказчик 28.03.2014 направил проектировщику для согласования архитектурно-планировочные решения по объекту (т. 2 л.д. 12).

Проектировщик 31.03.2014 направил заказчику для согласования эскизный проект по объекту (т. 2 л.д. 10).

По накладной от 21.11.2014 проектно-сметная документация, разработанная проектировщиком, передана заказчику для проверки (т. 2 л.д. 97-98).

Результат работ передан заказчику по акту от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 32), согласно акту стоимость выполненных работ составляет 8261014 руб. 84 коп.

Сторонами подписан акт сверки за 2014 год, согласно которому задолженность заказчика составляет 8261014 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 14).

По накладным N 2 от 04.12.2017 (т. 2 л.д. 118) и N 3 от 27.12.2017 (т. 2 л.д. 117), N 4 от 14.02.2018 (т. 2 л.д. 128) рабочая и проектная документация передана для проверки заказчику.

Сторонами 28.01.2015 составлен сдачи-приемки работ по контракту, в соответствии с которым проектировщик исполнил свои обязательства по контракту с просрочкой на 113 дней. В акте произведен расчет неустойки на основании пункта 2.1 контракта в сумме 256711 рублей, определена сумма, подлежащая оплате по контракту, с учетом вычета неустойки - 8004303 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 13).

Платежными поручениями N 309199 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 33), N 119873 от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 35) заказчик произвел частичную оплату работ в размере 955697 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РосИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора уступки права требования от 24.10.2018 определением от 24.01.2019 произведена процессуальная замена истца на ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (т. 20).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие между сторонами спора по качеству выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для определения объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ по ходатайству администрации г. Краснодара судом первой инстанции определением от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 271-273) назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентства Независимой Оценки "НЭСКО" Хвостову Е.А.

Определением от 15.11.2018 по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП "ЮрИнСтрой" Напалкову А.В. и Кантемирову А.В.

Согласно выводам экспертов (заключение N 116/16.1 от 15.03.2019 - т. 21 л.д. 9-113) качество выполненных работ по муниципальному контракту N 246713 от 11.02.2014 частично не соответствует требованиям действующего законодательства, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям контракта. Результат работ имеет потребительскую ценность при условии устранения дефектов.

Указанные в заключении недостатки были устранены проектировщиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что не отрицает МКУ "Единая служба заказчика", однако, в апелляционной жалобе указывает на недостатки сметной документации.

Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы недостатков сметной документации не установлено.

Ссылка заявителей жалобы о том, что сметная документация не являлась предметом экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В заключении содержатся результаты исследования представленной в дело сметной документации (страницы 47-52 заключения).

Кроме того, в дело представлено положительное заключение ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-7-0246-16 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 1 л.д. 114-128).

С учетом стоимости работ, определенной сторонами по акту от 28.01.2015 с зачетом подлежащей начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ, в размере 8004303 руб. 04 коп. и проведенной частичной оплаты выполненных работ платежным поручением N 309199 от 11.08.2015, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию задолженность в размере 7305317 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1311310 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 19.02.2015 по 11.08.2015 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорном муниципальном контракте не предусмотрены условия об ответственности муниципального заказчика за нарушение срока оплаты работ, в связи с чем требование о взыскании процентов на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. Однако, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к муниципальному заказчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как отмечено выше, выявляемые экспертами недостатки устранялись проектировщиком в ходе проведения судебной экспертизы, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы основанием для оплаты является сдача результата работ, выполненных надлежащим образом, то есть с надлежащим качеством.

Поскольку результата работ надлежащего качества передан только в ходе рассмотрения настоящего дела, в процессе проведения судебной экспертизы, оснований для применения к муниципальному заказчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части определенного судом первой инстанции порядка взыскания присужденной суммы задолженности, в апелляционных жалобах возражений не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод ООО "СМУ N 1" о неправильном распределении расходов на оплату судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу названных разъяснений следует, что в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Помимо формально критерия распределения судебных расходов следует учитывать и процессуальное поведение сторон спора при рассмотрении спора судом.

Таким образом, в случае признания истцом доводов ответчика обоснованными и совершения им соответствующих действий, указанные обстоятельства также должны быть учтены при распределении судебных расходов по делу.

В рассматриваемом случае расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на истца, поскольку возражения ответчиков по качеству выполненных работ подтвердились при проведении судебной экспертизы и добровольно устранялись в ходе проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-14725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1062302022155, ИНН 2302052947) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.