Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4569/20 по делу N А45-40866/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-40866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Базлова Андрея Васильевича (N 07АП-4569/20 (1)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40866/2019 о несостоятельности (банкротстве) Базлова Андрея Васильевича (21.09.1968 рождения, 630501, Новосибирская область, пос. Краснообск, 212, кв. 203, ИНН 540605003422) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭД".

В судебном онлайн-заседании приняли участие:

от должника: Базалов А.В. (лично);

от ООО "НЭД": Ли Э.В. (доверенность от 25.05.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 ООО "НЭД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Базлова Андрея Васильевича (далее - Базлов А.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 22 346 800 рублей.

Определением от 25.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 18.03.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ООО "НЭД", ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина на 3 месяца, до 18.06.2020, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НЭД" в размере 22 346 800 рублей убытков (реального ущерба), с отнесением в третью очередь удовлетворения, утвердил финансовым управляющим Кугушева Виктора Николаевича (далее - финансовый управляющий Кугушев В.Н.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Базлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Базлова А.В. заявление о признании его банкротом должно было подаваться по месту жительства должника (Краснодарский край). Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о злоупотреблении должником своими правами, об искажении действительных данных о месте фактического пребывания.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "НЭД", в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Базлов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель от ООО "НЭД" остался на позиции, отображенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требование ООО "НЭД" возникло в связи с наличием задолженности в результате причинения вреда ООО"НЭД" посредством выдачи безвозвратных займов аффилированному юридическому лицу.

Требование подтверждено определением арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2014 года по делу N А02-727/2014 о взыскании убытков солидарно с другими лицами - 13 051 800 рублей и о взыскании убытков с Базлова А.В. в размере 9 295 000 рублей, оставленному без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019.

Должник Базлов А.В. был зарегистрирован в г. Краснообске Новосибирской области до 20.08.2018.

Снят с учета для регистрации в Краснодарском крае, где и был зарегистрирован с 14.09.2018 по адресу: г.Геленджик, хутор Бетта, д\о Бетта дом 11 кв.13, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности с 2008.

При этом Базлов А.В. произвел временную регистрацию в г. Краснообске Новосибирской области с 23.08.2018 по 23.08.2019.

Как следует с информации, представленной ПАО "Мобильные Телесистемы" о детализации звонков с номера должника (+7ХХХХХХ1525) с указанием местоположения абонента и места регистрации абонента на базовых станциях оператора, звонки с территории Краснодарского края были произведены в период оформления регистрации с 11.09.2018 г. по 20.09.2018 в течение 9 дней, в январе 2019 года в течение 4 дней, и в течение двух дней в июле 2019 года.

В период с 01.10.2018 по 14.12. 2019 телефонные звонки с телефона+7ХХХХХХ1525 с территории Новосибирской области осуществлялись более 4000 раз.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НЭД", исходил из того, что поведение должника Базлова А.В. было направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение места своей регистрации, что в свою очередь указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом. При этом сумма задолженности должника перед ООО "НЭД" была подтверждена. Срок, в течение которого не исполнялись денежные обязательства, превышает 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Довод Базлова А.В. о направлении заявления о признании его банкротом по месту жительства должника (Краснодарский край) апелляционным судом оценивается критически.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, в ситуации, когда гражданин изменил регистрацию по месту жительства незадолго до или после подачи заявления о признании его банкротом, он должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. При непредставлении гражданином такого обоснования его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на искусственное изменение территориальной подсудности дела. В таком случае дело о его банкротстве подлежит рассмотрению в том арбитражном суде, к территориальной подсудности которого относился спор до момента недобросовестного изменения места жительства.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, Базловым А.В. не были опровергнуты доводы о том, что Базлов А.В. по адресу расположения дома в Краснодарском крае зарегистрировался лишь формально, и после этого уехал обратно в г. Новосибирск, где фактически и проживал.

Формальный подход к регистрации места жительства гражданина не должен стимулировать должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть, к формальной смене регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, так как такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Базлов А.В. не представил доказательств наличия работы или предпринимательской деятельности в Краснодарском крае, а также не представил доказательств наличия иного номера телефона, по которому производились бы звонки с территории Краснодарского края, не представил каких-либо иных доказательств наличия экономических интересов должника в Краснодарском крае, и доказательств основного места его деятельности и фактического проживания в Краснодарском крае.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего федерального закона.

Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кугушева В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве и на основании представленных документов, финансовым управляющим должника суд первой инстанции утвердил Кугушева В.Н.. Размер вознаграждения финансовому управляющему был определен статьёй 20.6 Закона о банкротстве и составил двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базлова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова