Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-15196/23 по делу N А60-53634/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-53634/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской области по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-53634/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской области по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14 город Екатеринбург" (ИНН 6663020620, ОГРН 1036604789759)

о возмещении расходов на страховое обеспечение по листкам нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской области по Свердловской области (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14 город Екатеринбург" (далее - ответчик, Учреждение, ГАУЗ СО "ГКБ N 14 г. Екатеринбург") с требованием о возмещении ущерба в виде необоснованно произведенных расходов на страховое обеспечение по листкам нетрудоспособности в размере 468 516,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть вынесена 05.12.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что неправомерные действия медицинских работников ГАУЗ СО "ГКБ N 14 г. Екатеринбург" в совокупности привели к необоснованным выплатам пособий по временной нетрудоспособности, нанесли ущерб в общей сумме 468516, 85 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 в соответствии с Приказом управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области N 126 назначена проверка ГАУЗ СО "ГКБ N14", проверяемый период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года.

29.03.2023 года составлен Акт проверки N 14, на который представлены возражения (N995 от 06.04.2023года).

14.04.2023 года отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в адрес медицинского учреждения направлен ответ на возражения (N 66-08/63335 от 14.04.2023).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения.

Выдача листков нетрудоспособности произведена с нарушением п.п. 11, 19, 20, 53 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 г N 925н "Об утверждении Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (далее по тексту - Приказ N 925н).

Нарушения п. 11 Приказа N 925н в связи с продлением листков нетрудоспособности после выписки из стационара на амбулаторный период лечения без решения врачебной комиссии нарушения установлены у 8 застрахованных лиц.

При этом ущерб по 8 листкам временной нетрудоспособности, выданным без проведения врачебной комиссии после выписки из медицинской организации (стационара) составил 31849,56 руб.

Также установлено, что в нарушение пл. 19 и 20 Приказа N 925н Ковалеву С.В. выдан листок нетрудоспособности с 24.02.2021 по 15.03.2021; с 05.03.2021 по 12.03.2021(стационар), с 13.03.2021 по 15.03.2021 (амбулаторный период). При этом отсутствует решение ВК при продлении листка свыше 15 дней с 11.03.2021 по 15.03.2021, следовательно ущерб за 5 дней по оплате временной нетрудоспособности без проведения врачебной комиссии составил 4532,30 руб.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в нарушение п.53 Приказа N 925н Платон О.В. листок нетрудоспособности выдан 16.02.2021 года, вместо 17.02.2021 года в срок беременности 29 недель 6 дней (на 1 день раньше установленного срока). Ущерб за 1 день по оплате пособия составил 966,16 руб.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что выдача листков нетрудоспособности производилась с нарушением п. 14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (далее по тексту -Приказ N 1089н).

Нарушения п.14 Приказа N 1089н в связи с продлением листков нетрудоспособности после выписки из стационара на амбулаторный период лечения без решения врачебной комиссии нарушения установлены у 11 застрахованных лиц.

Ущерб по этим 11 листкам временной нетрудоспособности, выданным без проведения врачебной комиссии после выписки из медицинской организации (стационара) составил 69485,85 руб.

Также 24.03.2023 в соответствии с Приказом управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области N 293 назначена внеплановая проверка ГАУЗ СО "ГКБ N14", с целью контроля за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных на имя: Кокшарова Андрея Александровича, в период с 18.12.2021года по дату проверки и Максимовой Елены Эдуардовны, в период с 29.03.2022года по дату проверки, а также 27.03.2023 года в соответствии с Приказом управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области N 29 назначена внеплановая проверка ГАУЗ СО "ГКБ N14", с целью контроля за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных на имя: Истомина Вячеслава Игоревичав период с 21.12.2021года по дату проведения проверки.

29.03.2023 года и 30.03.2023 года составлены акты внеплановых выездных проверок N 16 и 17 соответственно.

Акты проверок N 16,17 получены ГАУЗ СО "ГКБ N14г.".

В ходе проведения этих проверок выявлено три случая выдачи листков нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности в нарушение п. 34 Приказа N 1089н.

А именно, за проверяемый период, по 2 застрахованным, листки нетрудоспособности необоснованно продлялись на период временной нетрудоспособности на срок более 10 месяцев.

Ущерб по 10 листкам временной нетрудоспособности, выданным свыше 10 месяцев 3 застрахованным лицам, составил 359333,10 руб.

Кроме того, 16.06.2023 года в соответствии с Приказом управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области N 647 назначена внеплановая проверка ГАУЗ СО "ГКБ N14", с целью контроля за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных на имя: Ставина Михаила Ивановича, в период с 04.11.2022года по 14.03.2023 года.

21.06.2023 года составлен Акт внеплановой выездной проверки N 30.

Акт проверки N 30 от 21.06.2023 года получен ГАУЗ СО "ГКБ N14г.".

04.07.2023 года главным врачом направлены возражения от 04.07.2023 N 2069 на которые отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области предоставлен ответ от 10.07.2023 N 66-08/136859.

В ходе проведения этой проверки выявлен случай выдачи листков нетрудоспособности на период прохождения МСЭ и продление листка нетрудоспособности после прохождения МСЭ как продолжение временной нетрудоспособности в нарушение п.п. 36,69,70 Приказа N 1089н.

Согласно записям в первичной медицинской документации листок нетрудоспособности за период с 15.02.2023 по 14.03.2023 на имя Ставина М.И. оформлен с нарушением, в связи с чем период временной нетрудоспособности в указанном листке нетрудоспособности 1 день (14.03.2023) и 3 дня (с 15.03.2023 по 17.03.2023) в листке нетрудоспособности N 910169608921, выданном как продолжение N 910165188051, не подлежат оплате за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования, чем нанесен ущерб в сумме 2349,88 руб.

По мнению истца, в результате неправомерных действий медицинских работников ГАУЗ СО "ГКБ N 14" Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области нанесен ущерб в общей сумме 468516,85 рублей.

11.04.2023; 26.04.2023; 17.05.2023; 28.06.2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области направлены претензии и предложено возместить денежные средства. Поскольку денежные средства на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не поступили, этопослужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ).

В случае утраты застрахованным лицом трудоспособности вследствие заболевания или травмы указанное лицо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события - листок нетрудоспособности.

В силу положений ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик наделен правами осуществлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проверку соблюдения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности; предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности. (пункты 8, 9 части 1).

Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9383/13, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 307-КГ16-2912).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика и причинённый им вред содержат совокупность условий, являющихся основанием для возмещения ущерба Фонду в порядке ст. 1064 ГК РФ (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности исключает удовлетворение исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В ходе проведения проверки истцом в отношении ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 14 город Екатеринбург" выявлены следующие нарушения:

- -выдача листков нетрудоспособности с нарушением п.п. 11, 19, 20, 53 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 г N 925н "Об утверждении Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (далее по тексту - Приказ N 925н). Сумма пособия по 8 листкам временной нетрудоспособности, выданным без проведения врачебной комиссии после выписки из медицинской организации (стационара) составила 31849,56 руб.

- выдача листков нетрудоспособности с нарушением п. 14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (далее по тексту -Приказ N 1089н). Сумма пособия по 11 листкам временной нетрудоспособности, выданным без проведения врачебной комиссии после выписки из медицинской организации (стационара) составила 69485,85 руб.

- выявлено три случая выдачи листков нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности в нарушение п. 34 Приказа N 1089н. Сумма пособия по 10 листкам временной нетрудоспособности, выданным свыше 10 месяцев 3 застрахованным лицам, составила 359333,10 руб.

- выявлен случай выдачи листков нетрудоспособности на период прохождения МСЭ и продление листка нетрудоспособности после прохождения МСЭ как продолжение временной нетрудоспособности в нарушение п.п. 36,69,70 Приказа N 1089н.

- оформление листка нетрудоспособности N 910165188051 проведено с нарушениями установленных требований Приказа N 1089н (не заполнено поле листка нетрудоспособности "Дата направления в бюро МСЭ", период временной нетрудоспособности не прерывается датой, предшествующей дате направления в бюро МСЭ), что повлекло нарушение в выдаче листка нетрудоспособности N 910169608921(продолжение), который должен быть оформлен как первичный листок нетрудоспособности. Согласно записям в первичной медицинской документации листок нетрудоспособности N 910165188051 за период с 15.02.2023 по 14.03.2023 на имя Ставина М.И. оформлен с нарушением. Сумма пособия составила 2349,88 руб.

- в нарушение п.53 Приказа N 925н Платон О.В. листок нетрудоспособности N 910057093531 выдан 16.02.2021 года, вместо 17.02.2021 года в срок беременности 29 недель 6 дней (на 1 день раньше установленного срока). Сумма пособия за 1 день по оплате пособия составила 966,16 руб.

- в нарушение пл. 19 и 20 Приказа N 925н Ковалеву СВ. выдан листок нетрудоспособности N 910057170647 с 24.02.2021 по 15.03.2021; с 05.03.2021 по 12.03.2021(стационар), с 13.03.2021 по 15.03.2021 (амбулаторный период). Отсутствует решение ВК при продлении листка свыше 15 дней с 11.03.2021 по 15.03.2021. Сумма пособия за 5 дней по оплате временной нетрудоспособности без проведения врачебной комиссии составила 4532,30 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что формальное нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а также не свидетельствует об отсутствии у Фонда - обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности. При этом отметил, что Фондом не оспариваются факты наступления страховых случаев, а также материалами дела документально подтверждено наличие у пациентов оснований для выплаты страхового обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает правильными, при этом исходит из следующего.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Отсутствие соответствующих записей в медицинской карте застрахованного лица не свидетельствует о неуважительности причин неявки на прием.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт неправильного оформления листка нетрудоспособности (нарушения п.10, 19, 21, 48 Порядка, а также п. 34 Приказа N 1089н) не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему убытков, поскольку истец не оспаривает факт наступления страховых случаев.

Так как отсутствует факт наступления вреда, не доказан ни реальный ущерб, ни упущенная выгода, что также обоснованно отметил суд первой инстанции, справедливо указав, что истец мог понести убытки в случае, когда выплаты были осуществлены при отсутствии страхового случая.

Между тем, как указано выше, наличие страховых случаев Фондом под сомнение не ставится.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что расходы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на выплаты по временной нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая - заболевания застрахованного лица, а не в результате неправомерных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем его действия по выдаче листков нетрудоспособности с выявленными Фондом нарушениями требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с заявленными отделением Фонда убытками. Расходы заявителя, связанные с нарушением п.п.11, 14, 19, 20, 36, 53, 69, 70 Порядка, а также п. 34 Приказа N 1089н, не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников Учреждения.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что в материалы дела не представлено доказательств необоснованной (в отсутствие страхового случая) выдачи листков нетрудоспособности, связанных с нарушением п.п. 11, 14, 19, 20, 36, 53, 69, 70 Порядка, а также п. 34 Приказа N 1089н.

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области (мотивированное решение от 13.12.2023, резолютивная часть от 05.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-53634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко