Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 18АП-2120/20 по делу N А47-8667/2019

г. Челябинск

11 июля 2020 г.

Дело N А47-8667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу N А47-8667/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит-Оренбург" (далее - истец, ООО "ТД "Электрощит-Оренбург") к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" (далее - ответчик, ООО "УЭС") о взыскании 3 535 816 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 3 202 897 руб. 86 коп., неустойка в размере 332 919 руб. 02 коп.

Решением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "УЭС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Отмечает, что судом были направлены уведомления по неверному адресу.

Также податель жалобы указывает, что требования истца возникают из расчетов по договору N ТД9-01 долгосрочной поставки товаров от 25.09.2018 и по договору поставки N 03-18 от 24.04.2018. Поскольку самостоятельная закупка покупателем комплектующих привела к удорожанию продукции на 2 071 567 руб. 86 коп., при выписке отгрузочных документов это обстоятельство учтено не было, перерасчет стоимости не был произведен и продукция была отписана по первоначальной цене за 5 227 000 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" (поставщик) и ООО "УЭС" (покупатель) заключен договор долгосрочной поставки товаров N ТД9-01 (далее - договор; л.д. 31-33), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязуется полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

На основании п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,05% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Согласно п. 5.5 договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Оренбургской области.

Между ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" (поставщик) и ООО "УЭС" (покупатель) заключены спецификация N 1 от 25.09.2018, спецификация N 2 от 25.09.2018, спецификация N 3 от 07.11.2018 (л.д. 34-36).

На основании п. 3 спецификаций N N 1-3 предусмотрена отсрочка 100% платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" поставило в адрес ответчика по УПД N 344 от 13.10.2018 на сумму 246 245 руб. 94 коп., УПД N 341 от 15.10.2018 на сумму 323 084 руб. 00 коп., УПД N 346 от 17.10.2018 на сумму 915 703 руб. 60 коп., УПД N 381 от 19.10.2018 на сумму 1 256 032 руб. 12 коп., УПД N 382 от 23.10.2018 на сумму 372 880 руб. 00 коп., УПД N 482 от 09.11.2018 на сумму 196 222 руб. 20 коп., УПД N 604 от 03.12.2018 на сумму 520 200 руб., УПД N 605 от 03.12.2018 на сумму 23 600 руб. 00 коп., товар в общей сумме 3 853 967 руб. 86 коп. (л.д. 37-47).

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил. Часть товара на сумму 611 070 руб. погашена в результате зачета встречных требований. Задолженность составляет 3 202 897 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 17.05.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.04.2019 с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставалась без ответа и удовлетворения (л.д. 27-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 3 853 967 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 344 от 13.10.2018 на сумму 246 245 руб. 94 коп., УПД N 341 от 15.10.2018 на сумму 323 084 руб. 00 коп., УПД N 346 от 17.10.2018 на сумму 915 703 руб. 60 коп., УПД N 381 от 19.10.2018 на сумму 1 256 032 руб. 12 коп., УПД N 382 от 23.10.2018 на сумму 372 880 руб. 00 коп., УПД N 482 от 09.11.2018 на сумму 196 222 руб. 20 коп., УПД N 604 от 03.12.2018 на сумму 520 200 руб., УПД N 605 от 03.12.2018 на сумму 23 600 руб. 00 коп. (л.д. 37-47).

Часть товара на сумму 611 070 руб. погашена в результате зачета встречных требований.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 202 897 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что требования истца возникают из расчетов по договору N ТД9-01 долгосрочной поставки товаров от 25.09.2018 и по договору поставки N 03-18 от 24.04.2018, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку договор поставки N 03-18 от 24.04.2018 к настоящему спору не относится и является самостоятельным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,05% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойка за период с 18.11.2018 по 21.06.2019 в размере 332 919 руб. 02 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 28.06.2019) судом направлялся по адресу регистрации ООО "УЭС", совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе, а также в договоре поставки, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2019.

Данный адрес: 452683, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Индустриальная, 10.

Этот адрес указан и на почтовых конвертах "судебное" - номер дома 10, а не "10 Г", как указал апеллянт, поскольку буква "г." на почтовых конвертах относится к названию города - "г. Нефтекамск", а не к номеру дома (л.д. 63, 69).

Заказное письмо возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 64).

При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о направлении почтовой корреспонденции по неверному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 10 г, поскольку указанная в письме буква "г" относится к обозначению "город".

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвертый абзац п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе общества суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Следует отметить, что судебное извещение апелляционной инстанции, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком также не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, юридическое лицо, не обеспечивающее надлежащее получение почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет соответствующие негативные последствия.

С учетом изложенного Арбитражный суд Оренбургской области не допустил нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу N А47-8667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева