Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8499/20 по делу N А32-37197/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-37197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: директор Терпугова Н.И, паспорт; представитель Буклова А.В., доверенность от 16.01.2017;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (онлайн-заседание): представитель Бабич М.Н., доверенность от 28.11.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-37197/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сорт Ком Ин" при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт Ком Ин" (далее - ответчик, ООО "Сорт Ком Ин", общество) о признании недействительными сделок, оформленных договорами подрядных работ N 1Р/12 от 01.10.2012, N 2Р/12 от 01.10.2012, N 4Р/12 от 01.10.2012, N 5Р/12 от 01.10.2012, N 6Р/12 от 01.10.2012, N 7Р/12 от 01.10.2012, N 8Р/12 от 1 01.10.2012, N 9Р/12 от 01.10.2012, N 10Р/13 от 14.10.2013, N 1Р/15 от 01.10.2015, N 2Р/15 от 01.10.2015, N 3Р/15 от 01.10.2015, N 4Р/15 от 01.10.2015, N 5Р/15 от 01.10.2015, N 6Р/15 от 01.10.2015N 7Р/15 от 01.10.2015, N 8Р/15 от 01.10.2015, N 9Р/15 от 01.10.2015, N 10/Р/15 от 01.10.2015, N 12Р/15 от 02.03.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости фактически собранного урожая в размере 47 222 235,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению министерства, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры размещения заказов, свидетельствует о ничтожности все оспариваемых сделок. Выводы суда о добросовестности ответчика и злоупотреблении истцом правом при обращении в суд являются необоснованными. Заявитель также не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

В судебное заседание истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) в лице руководителя филиала по Краснодарскому краю Терпуговой Н.И. и обществом (исполнитель) подписаны следующие договоры:

- N 5Р/12 от 1 октября 2012 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Северском районе на Северском сортоиспытательном участке заказчика, в соответствии с техническим заданием на каждый сельскохозяйственный год.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2013, 2014, 2015 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2015 года;

- N 6Р/12 от 1 октября 2012 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Лабинском районе на Лабинском сортоиспытательном участке заказчика, в соответствии с техническим заданием на каждый сельскохозяйственный год.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2013, 2014, 2015 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2015 года;

- N 7Р/12 от 1 октября 2012 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Новопокровском районе на Новопокровском сортоиспытательном участке заказчика, в соответствии с техническим заданием на каждый сельскохозяйственный год.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2013, 2014, 2015 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2015 года;

- N 8Р/12 от 1 октября 2012 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Отрадненском районе на Отрадненском сортоиспытательном участке заказчика, в соответствии с техническим заданием на каждый сельскохозяйственный год.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2013, 2014, 2015 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2015 года;

- договор подрядных работ N 9Р/12 от 1 октября 2012 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Северском районе на Северском сортоиспытательном участке заказчика, в соответствии с техническим заданием на каждый сельскохозяйственный год.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2013, 2014, 2015 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2015 года;

- договор подрядных работ N 10Р/13 от 14 октября 2013 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Абинском районе на Абинском сортоиспытательном участке заказчика, в соответствии с техническим заданием на каждый сельскохозяйственный год.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2014, 2015, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2015 года;

- договор подрядных работ N 1Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Ейском районе на Ейском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 2Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Кавказском районе на Кавказском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 3Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Каневском районе на Каневском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года (причины выбора дня, отсутствующего в ноябре месяце, стороны не пояснили);

- N 4Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Кореновском районе на Кореновском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 5Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Кущевском районе на Кущевском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 6Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Лабинском районе на Лабинском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 7Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Новопокровском районе на Новопокровском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 8Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Отрадненском районе на Отрадненском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 9Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Северском районе на Северском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 10Р/15 от 1 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и других культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, другие уходные работы, уборка урожая), проводить работы под опытные делянки в Абинском районе на Абинском сортоиспытательном участке заказчика, с использованием материалов, инструментов, техники, ГСМ, СЗР, удобрений подрядчика.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на 2016, 2017, 2018 сельскохозяйственные годы до 31 ноября 2018 года;

- N 12Р/15 от 1 марта 2015 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязывался выполнить раскорчевку поросли винограда, дикорастущих деревьев, кустарников, ежевики, вспашку освобожденной площади, дисковку, культивацию, посев сельскохозяйственных культур для уравнивания плодородия почвы и другие сельскохозяйственные работы, связанные с окультуриванием земель на земельной площади Таманского госсортучастка п. Ильич 1/59 площадью 44 га.

Стороны определили следующий порядок расчета: продукция, полученная с опытных посадок, учитывается истцом самостоятельно и поступает в его распоряжение, продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается ответчиком самостоятельно и поступает в его распоряжение для покрытия затрат.

Срок действия договора установлен сторонами на период с 2015 по 2020 сельскохозяйственные годы, до 2 марта 2020 года.

Как указывает учреждение, между сторонами также заключены аналогичные договоры N 1Р/12 от 1 октября 2012 года в отношении Ейского сортоиспытательного участка, N 2Р/12 от 1 октября 2012 года в отношении Кавказского сортоиспытательного участка, N 4Р/12 от 1 октября 2012 года в отношении Кореновского сортоиспытательного участка. Вместе с тем, в материалы дела указанные договоры сторонами представлены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" от 06.04.2016 N 110 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала учреждения по Краснодарскому краю в период с 2013 года по первый квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2016, согласно которому начальником филиала Терпуговой Н.И. допущено распоряжение земельными участками без согласия собственника, не приняты меры по урегулированию конфликта интересов, предложено рассмотреть вопрос об увольнении Терпуговой Н.И. (т.1., л.д.102-124).

Как указывает учреждение, договоры заключены в нарушение норм Федерального закона от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", в связи с тем, что Терпугова Н.И. являлась и начальником филиала истца и участником ответчика со 100% долей в уставном капитале; без соблюдения конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), Федерального закона от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ); имеют признаки притворной сделки с целью прикрытия фактической безвозмездной аренды земельных участков и являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы.

Размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 47 222 235,68 руб. определен истцом по результатам аудиторской проверки. В отчете ООО "ПрестижАудит" от 31.05.2016 просчитана средняя стоимость полученного в 2015 году урожая, согласно утвержденному техническому заданию на 2015 год и данных ТПП Краснодарского края по урожайности и стоимости засеянных культур (том 1, л.д. 139).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующими положениями.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в виде долей урожая, полученного с уравнительных площадей (поступает в распоряжение ответчика) и с опытных делянок (поступает в распоряжение истца).

Из материалов дела следует, что в технических заданиях на 2013, 2014, 2015 годы определены площади посевов, виды испытываемых сельхозкультур с привязкой к конкретным сортоучасткам, расписаны поэтапные работы и услуги.

Обществом представлены договоры подрядов с иными лицами (т.2 л.д. 79), на период 2014-2015 годы, по условиям которых ответчик выступал заказчиком по выполнению подрядчиками технологического процесса выращивания посевов на уравнительных и опытных площадях сортоучастков, расчет с подрядчиками также производился долями от урожая, собранного на уравнительных посевах. Урожай с опытных делянок поступал в распоряжение заказчика.

К договорам приложены акты приема-передачи оказанных услуг и возделываемых культур, акты выхода продукции.

В представленных таблицах структуры площадей на госсортоучастках края расписаны данные по закладкам (плановым и фактическим) осени 2014 года по каждому сортоучастку и культуре по уравнительным и опытным площадям, а также данные по весне 2015 года (по плану и по факту).

Из Устава истца (п. 3.3) следует, что учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям.

Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе следующие виды приносящей доход деятельности: проведение производственных испытаний сортов растений и пород животных для внедрения в сельскохозяйственное производство в конкретных районах; производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, в том числе семян, посадочного и племенного материала декоративных культур, другой сельскохозяйственной продукции, а также продуктов ее переработки.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг к спорным договорам (т.2, л.д. 14-45).

В связи с тем, что предметом договоров являлось выполнение сельскохозяйственных работ как вид деятельности (полезная услуга, имеющая результат), а результат указанной деятельности принят истцом, суд пришел к выводу о том, что факт использования земельных участков для иной цели - безвозмездной аренды является недоказанным.

Отсутствие воли сторон на совершение иных сделок (в частности, договора аренды) как необходимого признака притворности сделки в отношении договоров N 2Р/15 от 1 октября 2015 года, N 4Р/15 от 1 октября 2015 года, N 5Р/15 от 1 октября 2015 года установлено вступившим в законную силу решением от 19 сентября 2017 года по делу N А32-44954/2016, вынесенным по итогам рассмотрения иска федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" к обществу с ограниченной ответственностью "СОРТ КОМ ИН" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости недополученного урожая.

Согласно решению суда по делу N А32-44954/2016 уведомлением от 10 июня 2016 года руководитель филиала истца Гордиенко А.А. сообщает ответчику об отказе от исполнения договоров подряда N 2Р/15 от 1 октября 2015 года, N 4Р/15 от 1 октября 2015 года, N 5Р/15 от 1 октября 2015 года, N 7Р/15 от 1 октября 2015 года, N 8Р/15 от 1 октября 2015 года, N 9Р/15 от 1 октября 2015 года, N 10/Р/15 от 1 октября 2015 года, N 11Р/15 от 2 марта 2015 года, N 12Р/15 от 2 марта 2015 года. При этом, в означенном уведомлении истец предлагает представить ответчику обоснованный и документально подтвержденный расчет понесенных затрат и производственных работ со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Отказ заказчика от исполнения договора подряда").

29 июня 2016 года сторонами заключаются дополнительные соглашения к договорам N 2Р/15 от 1 октября 2015 года, N 4Р/15 от 1 октября 2015 года, N 5Р/15 от 1 октября 2015 года, подписанные от имени истца руководителем филиала Гордиенко А.А.

Согласно товарным накладным N 36 от 5 августа 2016 года, N 66 от 6 октября 2016 года, N 77 от 31 октября 2016 года, N 76 от 2 ноября 2016 года ответчик поставил истцу 24860 кг озимой пшеницы, 7045 кг кукурузы, 176154 кг сахарной свеклы, 22800 кг сои. Все товарные накладные подписаны от имени истца руководителем филиала Гордиенко А.А. и скреплены печатью филиала.

Хронологически данные дополнительные соглашения были заключены со стороны истца после завершения проверочных мероприятий и аудита, после расторжения трудового договора с Терпуговой Н.И.

В Уставе учреждения указано, что за искажение государственной отчетности и нарушение сроков ее представления, за сохранность и не надлежащее использование закрепленного за Учреждением имущества, должностные лица Учреждения несут установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность.

Однако, истец по результатам проверки не определил круг виновных должностных лиц и не привлек их к ответственности, а ограничился только увольнением Терпуговой Н.И. с занимаемой должности.

Решением Прикубанского районного суда от 30 марта 2017 года по делу N 2-2096/2017 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, приказ ФГБУ "Госсорткомиссия" от 10 июня 2016 года о расторжении трудового договора с Терпуговой Н.И. признан незаконным, она восстановлена в должности начальника филиала.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный суд Российской Федерации в определении от 6 августа 2018 года (т. 3, л.д. 78) отказал в ее передаче с делом для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам.

Истец также сослался на использование ответчиком земельных участков в своей предпринимательской деятельности в обход установленных процедур.

Земельные участки под посевами относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель. Указанный Закон устанавливает принципы сохранения целевого использования таких земельных участков, недопустимости их порчи, снижения их плодородия и (или) их неиспользования в течение 3 лет под угрозой принудительного изъятия (пункт 3 статьи 1, пункты 2 и 3 статьи 6 Закона), за исключением случаев признания собственника участка несостоятельным (банкротом).

Законом об обороте земель установлена презумпция, согласно которой необработка земель сельскохозяйственного назначения является настолько грубым нарушением закона, что является исключительным случаем ограничения безусловно гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности. Неисполнение указанной обязанности очевидно приведет к ухудшению полезных свойств земельных участков, переданных хранителю, что означает неисполнение последним обязанности по сохранению вещи в надлежащем состоянии с учетом обязательных требований закона (пункт 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что им в период действия спорных договоров собственными силами и с привлечением иных лиц на основании договоров подряда производилась все технически заданные работы по уходу за опытными делянками и уравнительными посевами.

Таким образом, обработка земель, с учетом их категории, сама по себе является исполнением обязанности землевладельца, возложенной на него законом, уклониться от которой последний не вправе под угрозой административной ответственности.

Истец документально не опроверг доказательства ответчика о фактическом выполнении работ, более того, без их выполнения на стороне ответчика вообще не могло образоваться неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного урожая, так как последний не был бы создан ответчиком.

В общедоступных методиках опытного дела особо отмечено, что только полевой опыт может установить связь между урожаем и средствами воздействия на него. Кроме того, существуют вопросы, которые вообще не могут быть изучены вне полевой обстановки, вне полевого опыта, например система обработки почвы и ухода за растениями, севооборот, применение удобрений в севообороте, сочетание удобрений с другими агротехническими приемами, механизация уборки и т.д.

Точность полевого эксперимента и его надежность в большой степени определяются повторностью опыта на территории и во времени.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данные актов выполненных работ о том, что госсортучастки в период с 2013, 2014 и 2015 сельскохозяйственных годов не возделывались и сортоиспытания не производились.

Более того, Министерством сельского хозяйства в дело представлены отчеты филиала истца по Краснодарскому краю об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2012, 2013, 2015 годы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие порока воли в виде намерения прикрыть иную сделку со стороны ответчика; факт использования земельными участками безвозмездно не установлен с необходимой и достаточной степенью достоверности. При заключении спорных договоров, в соответствии с принципом свободы договора стороны и ответчик в частности имели волю на заключение сделок: договоров на оказание услуг и выполнение подрядных работ.

В адрес инспектуры Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Краснодарскому краю направлено письмо от 29 апреля 1999 года N 219/18 за подписью председателя Шмаль В.В., в котором указано на отсутствие возражений против договорных отношений с хозяйствами, с предоставлением им части площадей госсортучастков для использования их в соответствии с существующими севоборотами сельхозкультур, так как плановое финансирование одного госсортучастка составляет всего 4% от потребности. Также рекомендовано совместно использовать технику и другие основные средства для выполнения плана работ по госсортоиспытанию.

Письмом от 28 мая 1999 года N 266/12 председатель Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений Шмаль В.В. разрешил начальнику инспектуры Терпуговой Н.И. работу по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Сорт Ком Ин".

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 368 Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений реорганизована путем присоединения к ней государственных учреждений в качестве филиалов в федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ФГУ "Госсорткомиссия").

Письмом от 21 февраля 2006 года N 26-5-15/22 председатель ФГУ "Госсорткомиссия" Шмаль В.В. разрешил начальнику филиала Терпуговой Н.И. работу по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Сорт Ком Ин".

Истец заявил о фальсификации доказательств: писем от 29 апреля 1999 года N 219/18, от 28 мая 1999 года N 266/12, от 21 февраля 2006 года N 26-5-15/22.

Ответчик отказался исключать означенные доказательства из материалов дела.

По ходатайству истца проведена судебная техническая экспертиза, в заключении N 253 от 27 декабря 2018 года экспертом негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Моисеевым Ю.А. изложены следующие выводы: представленные даты в исследуемых письмах от 28 мая 1999 года N 266/12, от 21 февраля 2006 года N 26-5-15/22 не соответствуют времени их фактического изготовления. Данные рукописные буквенно-цифровые записи в исследуемых документах нанесены в период 9-12 месяцев с момента завершения данного исследования. Признаки искусственного состаривания не обнаружены.

Письмо от 29 апреля 1999 года N 219/18 не направлялось на исследование эксперта, поскольку представлено в заверенной копии.

Эксперт также отметил, что подпись от имени Шмаль В.В. в письме от 21 февраля 2006 года N 26-5-15/22 выполнена способом электрофотографии.

Ответчиком представлены нотариально заверенные показания Шмаль В.В., которыми он подтверждает факт собственноручного подписания писем от 29 апреля 1999 года N 219/18, от 28 мая 1999 года N 266/12, от 21 февраля 2006 года N 26-5-15/22 и их направления в адрес Терпуговой Н.И. в 1999 году и в 2006 году соответственно (т. 2, л.д. 83).

Ответчик ходатайствовал об исключении письма от 21 февраля 2006 года N 26-5-15/22 из числа доказательств по делу.

Таким образом, доказательная база ответчика в части спорной переписки состоит из двух писем: от 29 апреля 1999 года N 219/18 (в виде заверенной ответчиком копии) и от 28 мая 1999 года N 266/12.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции в отношении письма от 28 мая 1999 года N 266/12.

Оригинал письма был исследован экспертом, при этом, установлено, что его датировки не соответствуют указанному в них временному периоду. Кроме того, суд установил, что по данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица только 30 июля 1999 года, поэтому никак не мог заключать договоры ранее указанной даты, соответствующие договоры суду не представлялись, что позволяет суду критично отнестись к указанию обратного в спорном письме.

Вместе с тем, нет оснований считать объектом фальсификации письмо от 29 апреля 1999 года N 219/18, с учетом того, что оно не исследовалось экспертным путем, заверено ответчиком и признано достоверным лицом, от имени которого подписано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и законные интересы и права третьих лиц, является ничтожным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения заказов, что свидетельствует о ничтожности всех оспариваемых истцом договоров.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 70 Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)" (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено ранее, о недействительности договоров истцом заявлено после исполнения их условий со стороны ответчика.

В уставе истца (раздел 7) указано, что его филиалы являются обособленными структурными подразделениями.

Филиалы осуществляют методическую, финансово-экономическую, информационно-аналитическую, производственную и иную деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Непосредственное управление деятельностью Филиала осуществляет руководитель (начальник, директор, заведующий) действующий на основании доверенности, выданной Председателем Учреждения. Руководители Филиалов назначаются и освобождаются от должности приказом Председателя Учреждения.

Согласно доверенностям N 91 от 1 августа 2011 года и N 46 от 8 июля 2013 года председатели федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" наделили начальника филиала Терпугову Н.И. правом подписи договоров и государственных контрактов, актов приема-передачи товаров и услуг.

В письме от 29 апреля 1999 года, адресованном Терпуговой Н.И. руководитель Госкомиссии Шмаль В.В. сообщил об отсутствии возражений против договорных отношений с хозяйствами, с предоставлением им части площадей госсортучастков для использования в соответствии с существующими севоборотами сельхозкультур.

Из содержания письма очевидно, что одобрение договорной деятельности подразделения обусловлено дефицитом планового финансирования: 4% от потребности каждого сортоучастка или 10,4 тысячи рублей.

Оценивая данные действия истца на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, с учетом приведенных доверенностей и нотариально заверенных показаний Шмаль В.В. в отношении письма от 29 апреля 1999 года N 219/18, выводов судов общей юрисдикции, продолжения истцом исполнения ряда сделок путем заключения дополнительных соглашений при наличии информации о допущенном ответчиком нарушении, принятия результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия истца являются недобросовестными, в связи с чем, его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В то же время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, как при заключении, так и при исполнении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании спорных договоров недействительными.

Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика стоимости недополученного урожая в сумме 47 222 235,68 руб., определенной аудитором, исходя из данных технического задания на 2015 год, площади посевов и данных о средней стоимости урожая в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума N 25).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как указывает учреждение, в спорной ситуации возможна только односторонняя реституция с применением к спорной сумме нормы о неосновательном обогащении, при этом, при определении его размера истец не учитывал размер затрат, произведенный ответчиком на возделывание урожая (величину производственной себестоимости урожая). Истец полагает, что на момент возделывания урожая ответчик должен был знать об отсутствии у него прав на использование для этих целей земельного участка, в связи с чем, все расходы, понесенные ответчиком на возделывание урожая, не подлежат учету.

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и был обязан возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования части земельных участков для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

Аналогичные выводы сделаны в решении от 19 сентября 2017 года по делу N А32-44954/2016, в частности, судом отражено, что указание истца на показатель средней урожайности подвергается сомнению. Цена с/х продукции взята не на основе ее рыночной стоимости, а согласно письму начальника отдела оценки собственности и инвестиционного проектирования ТПП Краснодарского края N 01/1/2016/279 от 8 декабря 2016 года. Данная справка является информационной и носит рекомендательный характер и ее нельзя рассматривать в качестве юридически значимого документа об оценке рыночной стоимости по выращиванию сельскохозяйственных культур. Для этого необходимо выполнить отчет об оценке в соответствии с федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В процессе рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемых сделок действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года и Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О и от 19.10.2010 N 1272-О-О).

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности, исчисленного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент заключения сделки, к 1 сентября 2013 года.

Применительно к обязательствам из договоров подрядных работ N 1Р/12 от 1 октября 2012 года, N 2Р/12 от 1 октября 2012 года, N 4Р/12 от 1 октября 2012 года, N 5Р/12 от 1 октября 2012 года, N 6Р/12 от 1 октября 2012 года, N 7Р/12 от 1 октября 2012 года, N 8Р/12 от 1 октября 2012 года, N 9Р/12 от 1 октября 2012 года, стороны приступили к их исполнению не ранее начала действия 2013 сельскохозяйственного года, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны 5 декабря 2013 года.

Следовательно, новая редакция Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) применима к правоотношениям сторон.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.08.2017, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям в отношении сделок 2012 года истцом пропущен.

С требованиями в отношении последующих сделок N 10Р/13 от 14 октября 2013 года, N 1Р/15 от 1 октября 2015 года, N 2Р/15 от 1 октября 2015 года, N 3Р/15 от 1 октября 2015 года, N 4Р/15 от 1 октября 2015 года, N 5Р/15 от 1 октября 2015 года, N 6Р/15 от 1 октября 2015 года N 7Р/15 от 1 октября 2015 года, N 8Р/15 от 1 октября 2015 года, N 9Р/15 от 1 октября 2015 года, N 10/Р/15 от 1 октября 2015 года, N 12Р/15 от 2 марта 2015 года истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-37197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов