Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-3134/20 по делу N А68-10477/2019

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А68-10477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2020 года по делу N А68-10477/2019,

принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Щекиноазот"

к обществу с ограниченной ответственностью "АК Синтвита",

третье лицо ООО "Экотек-2000"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 538,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО АК Синтвита" - представителя Коршунова В.В. (решение единственного участника от 16.01.2018),

от ООО ТД "Щекиназот" - представителя Землянинова С.С. (доверенность N 19 от 30.07.2019),

в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Щекиноазот" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "АК Синтвита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 538,04 руб.(с учетом уточнения).

Определением Арбитражный суд Тульской области от 01 января 2019 года по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭКОТЭК-2000".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2020 года с ООО "АК Синтвита" в пользу ООО Торговый дом "Щекиноазот" взысканы денежные средства в размере 1 102 538,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. С ООО "АК Синтвита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 025 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "АК Синтвита" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что отношения между истцом и ответчиком были основаны на нормах обязательственного права, а именно на отношениях, которые регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Перемена лиц в обязательстве".

В отзыве общество ТД "Щекиноазот" против доводов жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "АК Синтвита" (арендодатель) и ООО "Экотек-2000" (арендатор) был договор аренды от 04.10.2014 N АКС-04/10- 2014, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения и имущество арендодателя, расположенные по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, р.п. Шварцевский, ул. Ленина, д.1, указанные в Приложении N 1 к договору, а также прилегающие к ним земельные участки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2017 года по делу А68-7222/2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Экотек-2000" (арендатор) в пользу ООО "АК Синтвита" (арендодатель) взыскано 843 935,88 руб. долга за период с октября 2014 года по апрель 2017 года и 550 000 руб. неустойки.

После вступления решения суда по делу А68-7222/2017 в законную силу 19.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС N 015690383, который предъявлен взыскателем "АК Синтвита" в службы судебных приставов для принудительного исполнения.

24.05.2018 между ООО "АК Синтвита" (далее - цедент) и ООО ТД "Щекиноазот" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N 24/05.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возврату задолженности должником - ООО "Экотек-2000", кроме прочего, по возврату задолженности, установленной решением суда по делу N А68-7222/2017.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессионарий обязан произвести расчеты с цедентом за уступленное право требования.

31.05.2018 ООО "АК Синтвита" и ООО ТД "Щекиноазот" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пунктам 2, 4, 5 которого цессионарий путем зачета встречных однородных требований погасил задолженность по договору перед цедентом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.06.2018 по 11.10.2018 первоначальный взыскатель "АК Синтвита" по уже уступленному праву требования получил от должника частичное исполнение в размере 952 283,88 руб. и 26.12.2018 в размере 202 538,04 руб.

В связи с заключением 24.05.2018 договора уступки прав требования, первый платеж, поступивший ответчику по настоящему делу "АК Синтвита" от должника ООО "Экотек-2000" 06.06.2018 в размере 52 283,88 руб. был перечислен истцу ООО ТД "Щекиноазот", что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 N 154. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 102 538,04 руб. (из поступивших по исполнительному производству) истцу по настоящему делу (правопреемнику взыскателя) перечислена не была.

22.10.2018 сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 900 000 руб. (без учета платежа от 26.12.2018).

29.05.2019 истец направил ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ответ на запрос суда первой инстанции, в материалы дела представлена копия исполнительного производства N 961/18/71030-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 22.01.2020 (том 1, л.д. 70).

Согласно материалам исполнительного производства N 961/18/71030-ИП всего по указанному исполнительному производству ООО "АК Синтвита" было перечислено 1 154 821, 92 руб.

В июне 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству N 961/18/71030-ИП в размере 267 461,96 руб. был перечислен МОСП на расчетный счет ООО ТД "Щекиноазот".

Истец ходатайством от 27.02.2020 заявил об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 102 538, 04 руб. с учетом, представленного в материалы дела исполнительного производства N 961/18/71030-ИП.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что денежные средства 1 102 538,04 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 24.05.2018 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования задолженности перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2020 года по делу N А68-7222/2017 произведена заменена взыскателя ООО "АК Синтвита" на правопреемника ООО ТД "Щекиноазот".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор цессии N 24/02 от 24.05.2018, согласно которому ООО "АК Синтвита" уступило, а ООО ТД "Щекиноазот" принял право требования по возврату задолженности должником - ООО "Экотек-2000" в том числе по возврату задолженности, установленной решением суда по делу N А68-7222/2017.

Согласно пункту 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор вступил в силу для сторон 24.05.2018, следовательно, переход права требования от цедента цессионарию состоялся 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессионарий обязан произвести расчеты с цедентом за уступленное право требования.

31.05.2018 ООО "АК Синтвита" и ООО ТД "Щекиноазот" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пунктам 2, 4, 5 которого ООО ТД "Щекиноазот" путем зачета встречных однородных требований погасил задолженность по договору перед ООО "АК Синтвита" в полном объеме.

В период с 06.06.2018 по 11.10.2018 ООО "АК Синтвита" по уже уступленному праву требования получил от ООО "Экотек-2000" частичное исполнение в размере 952283,88 руб.

В связи с заключением 24.05.2018 договора, первый платеж, поступивший ответчику от ООО "ЭКОТЕК-2000" 06.06.2018 в размере 52 283,88 руб. был перечислен истцу, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 N 154. Оставшаяся сумма задолженности в размере 900 000 руб. истцу не возвращена.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 22.10.2018 подписан сторонами, и подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в размере 900 000 руб. по состоянию на 22.10.2018.

В ответ на запрос суда первой инстанции, в материалы дела представлена копия исполнительного производства N 961/18/71030-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 22.01.2020 (том 1, л.д. 70).

Согласно материалам исполнительного производства N 961/18/71030-ИП всего по указанному исполнительному производству ООО "АК Синтвита" было перечислено 1 154 821, 92 руб.

В июне 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству N 961/18/71030-ИП в размере 267 461, 96 руб. был перечислен МОСП на расчетный счет ООО ТД "Щекиноазот".

Истец ходатайством от 27.02.2020 заявил об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 102 538, 04 руб. с учетом представленным в материалы дела исполнительным производством N 961/18/71030-ИП.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО "АК Синтвита" составило 1 102 538,04 руб. (1 154 821, 92 руб. - 52 283, 88 руб. (платежное поручение N 154 от 06.06.2018).

При таких обстоятельствах, ООО "АК Синтвита" в рамках исполнительного производство получено исполнение обязательства в сумме 1 102 538,04 руб. от должника (ООО "Экотек -2000") в рамках правоотношения, в котором оно уже не являлось кредитором.

Таким образом, вывод суда области о наличии на стороне ООО "АК Синтвита" неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ является верным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АК Синтвита" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2020 года по делу N А68-10477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова