Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 14АП-8651/23 по делу N А05-8948/2023

г. Вологда

01 февраля 2024 г.

Дело N А05-8948/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Октант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу N А05-8948/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологический научно-координационный центр" (ОГРН 1152901002363, ИНН 2901256315; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 10, кв. 1; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Октант" (ОГРН 1082901013260, ИНН 2901186315; адрес: 163046, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 109, оф. 4; далее - Общество) о взыскании 282 590 руб., в том числе 280 000 руб. долга за выполненные работы по договору на проведение научно-исследовательских работ от 22.07.2022 N 22-07-2022, 2 590 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 21.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Центра удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что работы по договору ответчиком не приняты, поскольку их результат (акт государственной историко-культурной экспертизы, а также иные документы, содержащие результаты исследования) не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 19 октября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Центр в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Центром (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на проведение научно-исследовательских работ от 22.07.2022 N 22-07-2022, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика провести археологическую разведку на объекте: "Строительство многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Розмыслова, д. 29" в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:022544:151 площадью 1138 кв. м, с целью подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы, и предоставить документацию, содержащую результаты исследований в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору), согласно графику выполнения работ (приложение 2 к договору), а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - не позднее десяти дней с даты получения Исполнителем разрешения на право проведения археологических работ - открытого листа, окончание работ: не позднее 01 ноября 2022 года.

Согласно разделу 2 цена договора составляет 350 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в сумме 70 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета в течение 7 календарных дней.

Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств. Оплата производится на основании предоставленного Исполнителем счета и акта приема-передачи выполненных работ. Сумма очередного платежа, причитающегося Исполнителю, определяется как сумма выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Вместе с тем денежное обязательство по оплате работ ответчиком исполнено частично (внесен только авансовый платеж). Задолженность по расчету истца составляет 280 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2023 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Центра в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

В пункте 1 статьи 774 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на то, что работы по договору Заказчиком не приняты.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 45.1 Закона N 73-ФЗ работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании разрешения (открытого листа), выдаваемого сроком не более чем на один год федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук.

Согласно пункту 16 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

На основании пунктов 14, 15 статьи 45.1 Закона N 73-ФЗ основным документом, представляющим результаты проведения археологических полевых работ в соответствии с выданным разрешением (открытым листом), является научный отчет о выполненных археологических полевых работах, который подлежит передаче исполнителем археологических полевых работ на хранение в Архивный фонд Российской академии наук.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения работ в соответствии с выданным разрешением (открытым листом от 15.08.2022 N 2187-2022) Центром подготовлен Технический отчет о выполнении комплекса научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия на земельном участке по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розмыслова, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:022544:151 площадью 1338 кв. м.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора после завершения работ (или этапа работ), предусмотренных договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Исполнитель передает Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором и техническим заданием в одном экземпляре. Не позднее 10 рабочих дней после получения от Исполнителя указанных документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет проверку выполненных работ на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании. Заказчик отдает Исполнителю один подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ Заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ

Акты государственной историко-культурной экспертизы и сдачи-приемки оказанных услуг направлены Исполнителем по электронной почте Заказчику 31.10.2022 и 14.11.2022.

Кроме того, 16.12.2022 в адрес Заказчика также направлено письмо от 13.12.2022 с требованием о подписании акта выполненных работ и погашении задолженности по договору (согласно сведениям с сайта Почты России отправление получено адресатом 21.12.2022), 16.02.2023 в адрес Заказчика по почте направлено письмо с требованием о подписании акта выполненных работ и оплаты по договору.

Доказательств того, что подготовленные Центром документы не отвечают требованиям законодательства, Обществом не представлено. Податель жалобы, ссылаясь на то, что документы не отвечает требованиям законодательства, не указал, какие именно нормы нарушены, в чем заключается несоответствие. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором работы истцом выполнены. С учетом даты получения и подписания документов, которые в силу раздела 5 договора являются основанием для оплаты работ, срок оплаты работ наступил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате работ в сумме 280 000 руб., исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании приведенных правовых норм и условий пунктов 6.2, 6.3 договора Центром начислена ответчику неустойка за период с 16.02.2023 по 21.04.2023 в сумме 2 590 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, поскольку при определении фактического количества дней в заявленном периоде просрочки: вместо 65 дней расчет произведен за 37 дней. Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, действующему гражданскому законодательству не противоречит и является правом истца.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая, что установленный договором размер ответственности, который фактически применен судом при разрешении заявленного иска, значительно меньше договорной ответственности, которая обычно применяется по гражданско-правовым договорам (как правило, ставка пени за день просрочки устанавливаются в размере 0,1 %, тогда как в рассматриваемой ситуации применена ставка 0,025 (7,5%/300дн.)), не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу N А05-8948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Октант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина