Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-3611/20 по делу N А03-11874/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А03-11874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (N 07АП-3611/20) на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11874/2019 (судья Ланда О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", г. Бийск (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город", г. Бийск (ИНН 2204025141, ОГРН 1062204015873) о взыскании 597 532 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче холодной воды и отведение стоков в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, за период с сентября 2018 года по март 2019 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - истец, МУП г. Бийска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "УК "Чистый город", управляющая организация) о взыскании 597 532 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся на обслуживании ответчика, за период с сентября 2018 года по март 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - третье лицо, МУП г. Бийска "ЕИРКЦ").

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Чистый город" в пользу МУП г. Бийска "Водоканал" взыскано 563 478 руб. 84 коп. задолженности, а также 1 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Чистый город" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, принять расчет ответчика в размере 545 348 руб. 63 коп., с учетом нормативного доначисления индивидуального потребления холодного водоснабжения в размере 354 182 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истец необоснованно относит объем коммунального ресурса, потребленного индивидуально, на СОИ; при анализе индивидуального потребления ответчиком выявлено отсутствие начислений по ряду помещений, в связи с чем, ответчик произвел собственный расчет задолженности в спорный период с доначислением норматива на индивидуальное потребление, согласно указанному расчету задолженности ответчика в части холодного водоснабжения составляет 354 182 руб. 43 коп.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Бийска от 15.11.2013 N 3525 МУП г. Бийска "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Основным видом деятельности МУП г. Бийска "Водоканал" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Между водоканалом и собственниками (пользователями) помещений МКД заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, водоканал выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) водоканалу.

В МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, деятельность по управлению МКД осуществляется ООО "УК "Чистый город".

ООО "УК "Чистый город", являясь управляющей организацией, на основании пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, в силу указания закона, на управляющую организацию, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договоров или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в том числе, приобретать холодную воду для целей использования на общедомовые нужды.

В период с сентября 2018 года по март 2019 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания мест общего пользования в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 597 532 руб. 44 коп. согласно представленному расчету истца.

МУП г. Бийска "Водоканал" в адрес ООО "УК "Чистый город" направлялась претензия исх. N 1545 от 30.04.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП г. Бийска "Водоканал" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности учета в спорный период отрицательных объемов коммунальных ресурсов, образовавшихся в августе 2018 года.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (холодной воды), потребленных МКД, находящихся в управлении ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Отрицательные значения должны учитываться при расчете начислений в последующем месяце, так как "отрицательные" начисления учитываются и суммируются нарастающим итогом, подлежащим вычету при последующих "положительных" начислениях, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Таким образом, подробный расчет ответчика, учитывающий отрицательные значения объем ресурса на ОДН в отношении конкретных домов за август 2018 года при последующих начислениях в сентябре 2018 года правомерно принят судом первой инстанции (холодная вода СОИ).

Напротив, расчет истца, не учитывающий изложенную позицию, противоречит действующему законодательству, не может являться достоверным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 563 478 руб. 84 коп. долга (191 166 руб. 20 коп. водоотведение СОИ + 372 312 руб. 64 коп. холодная вода СОИ).

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необоснованность расчета истца в части отсутствия начислений по ряду помещений, предоставляет дополнительный расчет, в котором производит доначисление индивидуального потребления в размере норматива в отношении потребителей, которым истцом начислен нулевой объем.

Отсутствие расхода в жилом помещении может быть обусловлено следующими причинами: введение ограничения подачи электроэнергии (пункты 117, 118 Правил N 354); заявление о непроживании в жилом помещении (пункт 91 Правил N 354). Предъявление такого заявления исключает возможность проведения доначисления исходя из среднемесячного потребления; передача потребителем показаний в текущем периоде, равных показаниям предыдущего периода образует "нулевой" расход, а также исключает возможность проведения доначисления исходя из среднемесячного потребления.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопление жилых помещений (пункт 86 Правил N 354).

Согласно пункту 91 Правил N 354, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог самостоятельно располагать документами проверки индивидуальных приборов учета.

Так, в соответствии с продпунктом е (2)), пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Однако, доказательств снятия показаний ОДПУ и ИПУ в спорный период ответчик, являющийся управляющей организацией, не предоставил, данные истца не опроверг.

Кроме того, истец, в случае отсутствия показаний прибора учета, установленного в жилом помещении, на конец расчетного периода производит доначисление в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, - исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса.

Однако, данное правило не гарантирует обязательное наличие расхода на всех лицевых счетах, открытых на жилые помещения, а лишь на тех, по которым не были представлены показания прибора учета.

Таким образом, доначисление истцом норматива по помещениям, где выявлены нулевые показания в спорный период, приводит к задвоению начислений и, как следствие, к завышению объемов поставленного коммунального ресурса. Причем корректировка показаний с учетом сведений, представленных собственниками, осуществляется в последующие периоды, что следует из пояснений и отчетов истца.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что достоверность представленных муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" сведений о начислениях, проанализированных судом первой инстанции, должным образом ответчиком не опровергнута.

Доказательства, опровергающие данные сведения, управляющая компания, в силу своих полномочий имеющая доступ к индивидуальным приборам учета, в дело не представила, с инициативой произвести совместный осмотр ИПУ к РСО не обратилась.

Настоящее дело носит расчетный характер. Истец в подтверждение представленных расчетов сослался на производимые третьим лицом начисления, в том числе по помещениям с нулевым начислением. Расчеты ответчика в этой части не основаны на каких-либо достоверных сведениях.

Следовательно, в соответствии с представленными третьим лицом документами истцом произведено начисление в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие расхода по указанным ответчиком жилым помещениям не является нарушением.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева