Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8392/20 по делу N А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-31737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Цымбал С.Г.: представителя Гридасовой Н.В. по доверенности от 25.06.2020;

от Хмельницкой Л.А.: представителя Пахаренко Г.А. по доверенности от 25.05.2020;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытия": представителя Романова И.А. по доверенности от 13.04.2019;

от Григорян В.Л.: представителя Аладина Е.А. по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбал Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-31737/2017 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению Хмельницкой Людмилы Алексеевны о пересмотре судебного акта от 02.04.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231218200019)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Хмельницкая Л.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-31737/2017 о включении требования Цымбал Светланы Григорьевны в сумме 17 278 470,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-31737/2017 определение от 02.04.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований; к участию в деле привлечено ПАО Банк "ФК "Открытие".

Не согласившись с решением суда от 20.05.2020 по делу N А32-31737/2017, Цымбал Светлана Григорьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Цымбал С.Г. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления, в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о рассмотрении каких-либо заявлений 20.05.2020. Кроме того в результате принятия обжалуемого решения задолженность перед Цымбал С.Г. не была учтена при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-31737/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель Григорян В.Л. просил решение суда отменить.

Представитель Цымбал С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель Хмельницкой Л.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (поручитель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 включены требования Цымбал Светланы Григорьевны в сумме 17 278 470 руб.

28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, как обеспеченные залогом имущества должника

При рассмотрении обоснованности требований кредитора судом учтено следующее.

Между ОАО "МДМ Банк" и Хмельницкой Людмилой Алексеевной заключен кредитный договор N 86.Ф39-ОО-01/15.0004.

В соответствии с условиями договора, 24.04.2015 ПАО "МДМ Банк" перечислило на банковский счет Хмельницкой Людмилы Алексеевны сумму кредита в размере 15 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 10282020 от 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.10 договора целью кредитования является инвестиции на развитие бизнеса, а именно приобретение недвижимого имущества: нежилых помещений N N 1, 2, 2/1. 2/2, 2/3. 2/4, 2/5. 2/6. 2/7. 2/8. 2/10. 2/11. 2/12. 2/13. 2/14. 3 общей площадью 434.5 кв. м, расположенных на 3-м этаже здания литер С. расположенного по адресу: Россия, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, д. 7/1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0202072:654.

В обеспечение исполнения обязательств Хмельницкой Людмилой Алексеевной по кредитному договору были заключены следующие договоры:

* договор поручительства N 96.Ф39-ОО-01/15.0004/1 от 22.04.2015, заключенный между банком и Хунаговым Инвером Шугаибовичем;

* договор поручительства N 96.Ф39-ОО-01/15.0004/2 от 22.04.2015, заключенный между банком и Шуниным Геннадием Витальевичем;

* договор об ипотеке N 93.Ф39-ОО-01/15.0004 от 22.04.2015, заключенный между банком и Шуниным Геннадием Витальевичем, а также дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2015 к договору ипотеки, заключенное между Банком и Хмельницкой Людмилой Алексеевной, в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 434,5 кв.м. номера на поэтажном плане: 1. 2. 2/1. 2/2. 2/3. 2/4. 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/10, 2/11. 2/12. 2/13. 2/14. 3 3-го этажа здания литер С, расположенного по адресу: Россия, г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, д. 7/1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0202072:654. Договор об ипотеке зарегистрирован 23.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером N 23-23/001-23/001/807/2015-3186.

18.11.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "МДМ Банк" принято решение о переименовании Банка на ПАО "БИНБАНК".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.03.2017 в рамках дела N 2-11710/2017 с Хмельницкой Людмилы Алексеевны, Хунагова Инвера Шугаибовича солидарно взыскано в пользу ПАО "БИНБАНК" 15 952 056 руб. 74 коп., неисполненных обязательств по кредитному договору N 86.Ф39-ОО-01/15.0004 от 22.04.2015, из которых 13 611 106 руб. 65 коп. основной долг, 2 340 950 руб. 09 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.12.2016, и 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

12.12.2017 между ПАО "БИНБАНК" (далее - цедент) и Цымбал Светланой Григорьевной (далее - цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по кредитному договору N 86.Ф39-ОО-01/15.0004 от 22.04.2015 к Хмельницкой Людмиле Алексеевне.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 в рамках дела N 2-11710/17 в порядке процессуально правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Цымбал Светлану Григорьевну.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований Цымбал Светланы Григорьевны в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о включении требований по новым обстоятельствам должник указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 по делу N А33-28734/2019 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 отменено, в удовлетворении требований Цымбал С.Г. отказано.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления N 52).

В данном случае переход права произошел до принятия арбитражным судом заявления кредитора к производства, то есть право на установление требований в деле о банкротстве напрямую зависит от наличия судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению.

В обоснование возражений Цымбал С.Г. указано, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.08.2019 по делу N 2-9434/2019 отказано в удовлетворении требований Хмельницкой Л.А. о признании недействительным договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств возражения подлежат отклонению, поскольку положения пункта 23 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 в подобной ситуации не предполагают возможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов Цымбал С.Г. в результате принятия определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника без учета задолженности перед заявителем жалобы не является предметом настоящего спора и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Цымбал С.Г. о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта и назначении судебного заседания на 05.12.2019 получено лично Цымбал С.Г. 23.11.2019 (т. 1 л.д. 40).

Также в материалы дела Цымбал С.Г. был направлен отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на действительность договора цессии (т. 1 л.д. 57-59); указанное возражение учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия учитывает, что в судебном заседании от 05.12.2019 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10.12.2019 до 14 час. 25 мин. По результатам рассмотрения заявления судебное разбирательство отложено на 04.02.2020 на 16 час. 40 мин. В свою очередь 04.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 05.03.2020. В судебном заседании 05.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 15 час. 05 мин. При этом в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликованы сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 12.03.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Цымбал С.Г. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность самостоятельно отслеживать сведения об изменении даты и времени судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие Цымбал С.Г. правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев