Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85792/23 по делу N А40-59440/2023

город Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-59440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексноеГородскоеБлагоустройство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-59440/23

по иску ФГБУ культуры "Государственный академический большой театр России" (ИНН 7707079537)

к ООО "КомплексноеГородскоеБлагоустройство" (ИНН 7743269396)

о взыскании пени в размере 221 412 руб. 78 коп.

по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 183 137 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Ярцев П.В. по доверенности от 30.11.2023, Череменская Т.Н. по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика: Гировка А.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры "Государственный академический большой театр России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КомплексноеГородскоеБлагоустройство" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по Договору N 32211773046 от 15.11.2022 в размере 221 412 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексноегородскоеблагоустройство" о взыскании с ФГБУ культуры "Государственный академический большой театр России" суммы обеспечительного платежа по Договору N 32211773046 от 15.11.2022 в размере 183 137 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-59440/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.11.2022 по результатам осуществления закупок путем проведения электронного аукциона заключен Договор N 32211773046 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ООО "Комплексноегородскоеблагоустройство" (Поставщик) обязался поставить и передать ФГБУ культуры "Государственный академический большой театр России" (Заказчик) оборудование для нужд театра (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 2 к настоящему Контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, определенные разделом 3 настоящего Контракта, а Заказчик обязался принять Товар и уплатить за него цену, определяемую настоящим Контрактом, в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

Согласно п. 2.1, 2.4 Контракта, Цена настоящего Контракта определяется Спецификацией и составляет 3 442 977,87 руб. (без НДС), является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, п. 7 Технического задания, в рамках исполнения настоящего Контракта поставка Товара Заказчику осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявки. Общий срок поставки с момента заключения контракта по 30.11.2022.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора (п. 8.5 Контракта).

Согласно п. 8.6 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (включая оказание услуг не в полном объеме, некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 10 процентов цены Договора.

Стороны настоящего Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п. 8.9 Контракта).

Согласно материалам дела, Заказчиком в адрес Поставщика направлена Заявка N 1 от 16.11.2022 на поставку в течение 3-х рабочих дней оборудования (телефонный аппарат Mitel SIP 6940 и клавишная консоль Mitel SIP М695 РКМ).

В установленный срок поставка товара не состоялась.

17.11.2022 от Поставщика поступило письмо от 16.11.2022 (исх. N 88/22), в котором он информировал том, что в октябре 2022 года на официальном сайте производителя товара была опубликована информация о разграничении технических характеристик моделей Mitel SIP 6940 и Mitel SIP B40W, что влечет за собой несоответствие требуемых характеристик, указанных в Техническом задании, характеристикам оборудования, выпускаемого производителем и, как следствие, невозможность исполнения договора, в связи с чем Поставщиком было предложено Заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, либо внести в него изменения.

В ответ Истец направил Ответчику претензию от 05.12.2022 (исх.N 1-15-123) с отказом от расторжения договора по соглашению сторон или внесения изменений в договор, а также с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору.

Повторно направленные в адрес Поставщика претензии от 05.12.2022, от 16.12.2022 с требованием исполнить принятые обязательства ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем 17.01.2023 Заказчиком принято Решение N 1-15-13 об одностороннем отказе от исполнения Договора, при этом Поставщику на основании п. 8.6 Контракта начислен штраф в размере 344 297 руб. 79 коп. (10% от цены Договора), а также пени в соответствии с п. 8.5 Контракта за период просрочки исполнения обязательств с 22.11.2023 по 30.01.2023 (дата прекращения Договора) в размере 60 252 руб. 11 коп.

Поскольку Поставщиком до заключения Контракта, в соответствии с п. 7.2.1 Контракта, на счет Заказчика перечислено обеспечение в размере 183 137 руб. 12 коп. (5% цены Контракта), то Заказчиком данная сумма обеспечения была зачтена в счет частичного погашения начисленных санкций и в адрес Поставщика направлено требование об их уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истцом необоснованно удерживается денежная сумма в размере 183 137 руб. 12 коп., предоставленная ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление ответчику санкций, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. Поскольку внесенная Поставщиком на основании п. 7.2.1 Контракта сумма обеспечения в размере 183 137 руб. 12 коп. Заказчиком зачтена в счет частичного погашения начисленных санкций, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возврате указанной суммы обеспечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Поставщик сослался на несоответствие указанных в Техническом задании к Контракту моделей товара техническим паспортам товара, представленным на сайте производителя, что повлекло невозможность исполнения Контракта. Кроме того, ответчик отмечает, что анализ сайта производителя позволяет сделать вывод об отсутствии на территории Российской Федерации представительств производителя.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Положениями ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки товаров поставщик должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, проверять наличие необходимых товаров на рынке (т.е. при добросовестном поведении Ответчика изменения на рынке оборудования должны были быть ему известны на дату заключения договора).

Согласно положениям п. 23.2 ст. 23 Положения "О закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России", утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 2347 (далее - Положение), Заказчик, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона, размещает в ЕИС аукционную документацию. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. Также к документации прилагаются Спецификация и подробное Техническое задание с описание закупаемых товаров и указанием их количества.

Любой участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений извещения о проведении аукциона и (или) аукционной документации.

Поставщиком до получения заявки по Контракту никаких запросов относительно поставляемого товара в адрес Заказчика не направлялось.

В соответствии с п. 23.3 ст. 23 Положения, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Таким образом, заключая спорный Контракт, Заказчик был вправе рассчитывать на своевременную поставку именно того необходимого ему товара, который указан в Спецификации и Заявке к Контракту, а Поставщик, принимая данные условия, обязан был учитывать наличие возможности поставки данного товара вне зависимости от действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, ответчику правомерно начислены установленные положениями Контракта санкции за неисполнение принятых по Контракту обязательств. Внесенная Поставщиком сумма обеспечения Заказчиком правомерно (в соответствии с пунктом 7.2.6 Договора) зачтена в счет частичного погашения начисленных санкций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и штрафа, заявленных истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения, исходя из размера неустойки и штрафа, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, по правилам статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства, представленные сторонами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о недобросовестности истца отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, требующего взыскания неустойки с ответчика, нарушившего контрактные обязательства, признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается отсутствие его вины в нарушении договора. Ответчиком в нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ также не доказано, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-59440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова