Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 21АП-2647/18 по делу N А84-4910/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-1522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 июля 2020 г.

Дело N А84-4910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 13.02.2020 по делу N А84-4910/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Правительство Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Зыков Григорий Григорьевич

о взыскании задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича

к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский"

о признании отсутствующими обязанностей индивидуального предпринимателя Сергеева С.И. и признании недействительной методики расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов кооператива,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Филонов Александр Олегович, по доверенности от 08.12.2018; председатель правления, Дородных Надежда Васильевна, приказ от 03.12.2019 N 1-ЛС;

от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, по доверенности от 12.03.2020 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, Сергеев С.И.) о взыскании 10 800 руб. членских взносов, 1 800 руб. членских взносов в резервный фонд кооператива, 974 361 руб. платы за услуги рынка и 330 268 руб. платы за пользование земельным участком в период с апреля 2015 года по февраль 2018 год. Делу присвоен номер А84-4910/2017.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к кооперативу о признании возникших на основании заключенных с кооперативом договоров об оказании услуг от 03.07.2014 N 172, N 173, от 26.05.2014 N 167, N 168, N 169, от 30.06.2014 N 170, N 171 правоотношений прекращенными с 18.07.2015 ввиду расторжения кооперативом договоров в одностороннем порядке. Делу присвоен номер А84-35/2018.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к кооперативу о признании недействительной Методики расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов кооператива от 27.05.2015. Делу присвоен номер N А84-1921/2018. Арбитражный суд города Севастополя объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера N А84-4910/2017.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании отсутствующей обязанности по оплате рассчитанных по Методике, утвержденной решением общего собрания членов кооператива от 27.05.2015, услуг рынка после 18.07.2015 и пользования отдельными площадями земельного участка, арендованного Кооперативом на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенного между Севастопольским городским Советом и Кооперативом.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019, прекратил производство в части требований о взыскании членских взносов, взыскал с предпринимателя 1 275 295 руб. задолженности по оплате услуг рынка, возмещения платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований предпринимателя отказал.

06.11.2019 от кооператива поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Заявление со ссылкой на статью 110 АПК РФ мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу кооператива взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 226 418 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные заявителем доказательства, подтверждают разумность заявленных судебных расходов. При этом принимая во внимание сложность дела, рассмотрение дела в трех инстанциях, объем выполненной работы, а также с учетом пропорции частичного удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов на юридическое сопровождение.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 418 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, при определении размера судебных расходов необходимо применять принцип пропорциональности удовлетворенных требований (96 % размер удовлетворенных требований).

Представители предпринимателя, кооператива в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От кооператива поступило ходатайство о частичном отказе во взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд в порядке 49 АПК РФ принимает отказ общества во взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов на представительство интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель представил суду первой инстанции копии соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 09/15-ЮС/2/18-А от 08.02.2018, копия соглашения от 27.02.2018, о внесении изменений в Соглашение N 09/15-ЮС/2/18-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 08.02.2018, копия Соглашения от 22.06.2018 о внесении изменений в Соглашение N 09/15-ЮС/2/18-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 08.02.2018, а также:

-копию акта выполненных работ-услуг от 03.09.2018 на сумму 140 000 рублей, копию счета от 07.08.2019 N 19 на сумму 140 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2019 N 220 на сумму 140 000 рублей; (за представительство в суде первой инстанции);

-копию акта выполненных работ-услуг от 28.02.2019 на сумму 30 000 рублей,

-копию счета от 07.08.2019 N 20 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2019 N 221 на сумму 30 000 рублей (за представительство в суде апелляционной инстанции);

-копию акта выполненных работ-услуг от 31.05.2019 на сумму 68 644 рублей, копию счета от 31.05.2019 N 7 на сумму 68 644 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 N 4 на сумму 68 644 рублей (за представительство в суде кассационной инстанции).

Кроме того, в материалы дела также представлены: копия маршрутной квитанции электронного авиабилет Симферополь-Москва-Симферополь, копия посадочных талонов; копии билетов "Аэроэкспресс" Шереметьево-Белорусский вокзал-Шереметьево; копия билета Московский метрополитен; копия информационного счета и фискального чека от 27.05.2019 о проживании в гостинице; копия билета на пригородный электропоезд Москва-Калуга-Москва, копия квитанции "Парковка в аэропорту "Симферополь", справка Адвоката о ходе выполнения поручения по представительству интересов Кооператива в Арбитражном суде города Севастополя по арбитражному делу N А84-4910/2017; доказательства направления копии ходатайства о возмещении расходов представителя с приложениями лицам, участвующим в деле, (фискальный чек, опись вложения).

В разделе 3 указанных соглашений, в редакции Соглашения от 22.06.2018 о внесении изменений в Соглашение N 09/15-ЮС/2/18-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 08.02.2018, стороны определили стоимость услуг, а именно:

-за представительство в суде первой инстанции - 140 000 рублей;

-за представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей;

-за представительство в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ-услуг от 03.09.2018, от 28.02.2019, от 31.05.2019 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в общей сумме составляет 238 644 рублей.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

08.02.2018 между кооперативом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты города Севастополя Филоновым А.О. (далее-адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 09/15-ЮС/2/18-А от 08.02.2018, в редакции соглашения от 22.06.2018. о внесении изменений в Соглашение N 09/15-ЮС/2/18-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 08.02.2018.

Согласно условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по делу N А84-4910/2017, а доверитель обязался выплатить адвокату стоимость оказанных услуг.

Стоимость оказания услуг определена в разделе 3 соглашения исполнение условий указанного соглашения, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ-услуг от 03.09.2018, от 28.02.2019, от 31.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 N 220, от 09.08.2019 N 221 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 N 4.

Во исполнение указанных договоров в ходе рассмотрения дела N А84-4910/17 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях адвокатом осуществлены следующие действия.

Подготовлены и поданы в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций: отзыв на иск, в том числе встречный; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения по делу, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Принято участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя (20.02.2018, 26.02.2018, 04.04.2018, 27.06.2018, 18.07.2018, 07.08.2018, 17.12.2018, 21.12.2018), в пяти судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (19.11.2018, 06.12.2018, 24.12.2018, 14.02.2019, 18.02.2019) и в одном судебном заседании (28.05.2019) в Арбитражном суде Центрального округа.

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы, расходы на проживание в гостинце и суточные представителя в общем размере 33644 рублей.

Факт несения транспортных расходов подтвержден:

-маршрутной квитанцией электронного авиабилета Симферополь-Москва-Симферополь, стоимостью 13 194 рублей;

-билетом "Аэроэкспресс" Шереметьево-Белорусский вокзал-Шереметьево, стоимостью 1 000 рублей;

-билетом Московский метрополитен, стоимостью 110 рублей;

-билетом на пригородный электропоезд Москва-Калуга-Москва, стоимостью 1 080 рублей;

-квитанцией "Парковка в аэропорту "Симферополь", стоимостью 1 400 рублей.

Факт несения расходов на проживание представителя в гостинице за период с 27.05.2019 по 29.05.2019 в размере 6 860 рублей подтвержден информационным счетом и фискальным чеком от 27.05.2019.

Суточные в размере 10 000 рублей определены на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

С учетом представленных документов, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта несения судебных издержек кооперативом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 пункт 28 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

При этом, требуемый размер издержек соответствует критерию разумности судебных расходов и не свидетельствует об их явной чрезмерности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно не превышает разумные пределы, удовлетворить требование полностью.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указывалось ранее, заявителем в качестве доказательств представлены суду первой инстанции соглашение об оказании юридических услуг, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей, в арбитражном суде 2 инстанции - 30 000 рублей, составление кассационной жалобы - не менее 10 000 рублей.

Исходя из указанных ставок номинальный размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражном суде в трех инстанциях составляет 110 000 рублей.

Кроме того, за подготовку искового заявления Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 отдельно предусмотрен гонорар 10 000 рублей.

Также Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 отдельно предусмотрен гонорар за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, и размеры компенсация командировочных расходов с 01.06.2016.

Поскольку исполнялось представление интересов по возбужденному производству, в рамках которого осуществлена подача встречного иска, общий предел разумных расходов по делу составляет 238 644 рублей, в том числе транспортные и командировочные расходы.

В данном случае, заявителем заявлены судебные расходы, не превышающие совокупный номинальный размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов на юридическое сопровождение до 226 418 рублей.

Довод апеллянта, о том, что судебных расходы необходимо снизить с учетом размера удовлетворенных требований (96 %), не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении размера судебных расходов уже снизил заявленный размер с учетом размера удовлетворенных требований, а также реального объема оказанных юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что процессуальное объединение в одно производство различных исковых требований не привело к повышению сложности рассматриваемого спора, не принимается апелляционным судом.

Каждое заявленное исковое требование подлежит оценке арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Взысканный размер судебных расходов правомерно оценен судом первой инстанции как разумный, адекватный и справедливый, соответствующий сложности рассматриваемого спора и сложившейся практике взыскания судебных расходов в соответствующем регионе.

Более того, заявитель требований о взыскании судебных расходов, в целях мирного урегулирования спора, действуя добросовестно и разумно, добровольно уменьшил размер взыскиваемых расходов на 5 000 руб.

С учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части, изложив абзац 1 резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 13.02.2020 по делу N А84-4910/2017 в части взыскания суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. отменить, производство в данной части судебных расходов прекратить.

Изменить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 13.02.2020 по делу N А84-4910/2017 изложив в следующей редакции: "Взыскать индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича, (ОГРНИП 315920400017886) в пользу Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 221 418 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко