Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-23067/20 по делу N А40-322512/2019

9 июля 2020 г.

дело N А40-322512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. (резолютивная часть от 13.02.2020 г.) по делу N А40-322512/19

по иску АО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025004917300)

к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1045004900511)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Копылова К.Н. по доверенности от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

АО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРСТРОЙ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании гарантийного обязательства в размере 928 085 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 130 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 07 августа 2015 года между АО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРСТРОЙ" (истец, подрядчик) и ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ответчик, заказчик) заключен договор субподряда N 12/Ц-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N5 (далее - Договор).

Согласно п. 20.6 Договора заказчиком предусмотрено гарантийное удержание денежных средств с подрядчика в размере 5% (в том числе НДС 18%) от суммы выполненных работ, что составило 928 085 руб. 31 коп.

В соответствии с пп.1 п. 20.9 Договора в случае отсутствия ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору, возврат гарантийного удержания осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Решение о включении в договор условия о резервировании обязывает стороны четко установить не только условия, при которых гарантийная сумма выплачивается подрядчику, но и срок ее возврата.

Претензий по ненадлежащему выполнению подрядчиком обязательств по Договору от заказчика не поступало.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы были выполнены 31.03.2017 г., соответственно, как считает истец, возврат гарантийного удержания должен был быть произведен до 30.05.2017 года, однако указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства на согласованных сторонами Договора условиях выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной автомобильной кольцевой дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (далее - Объект), а Ответчик принять выполненные работы и оплатить на условиях Договора.

Согласно п. 20.9 Договора оплата (возврат) Гарантийного удержания, предусмотренного п.2.6. Договора осуществляется, в том числе, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты выдачи Разрешения на Ввод в Эксплуатацию Объекта.

Установлено, что строительство Автомобильной дороги не закончено, Разрешение на Ввод в эксплуатацию не получено, о чем свидетельствует п.п. а п.2 Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2019 г. N 1395-р.

На основании данного Распоряжения, с ООО "Кольцевая Магистраль", являющегося Генеральным подрядчиком по строительству объекта ЦКАД 5, Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 24.09.2019 г. N 37 с переносом срока окончания выполнения работ до 01.09.2020 г.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время Объект в эксплуатацию не введен, срок возврата 5 % от суммы выполненных подрядчиком работ, составляющих денежную сумму в размере 928 085,31 руб. не наступил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. (резолютивная часть от 13.02.2020 г.) по делу N А40-322512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров