Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-10007/20 по делу N А56-25387/2018

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-25387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Бабич И.А. (доверенность от 27.01.2020 N 07-20/ИД),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" Шеронова М.О. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 03.07.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-25387/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Челомея Академика, д. 5, лит. А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рента", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 73, лит. А, ОГРН 5067847155228, ИНН 7839338795, об установлении сроком на 11 месяцев сервитута на часть площадью 1639 кв. м земельного участка общей площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 47:14:1105003:11, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Кипенское сп, дер. Келози, уч. 1, для обеспечения права прохода, проезда и строительства линии электропередач.

Определением от 12.07.2018 суд на основании статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика на ООО "Торговый дом "Альтаир", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 7, ОГРН 1044701897129, ИНН 4716021506 (далее - Общество).

Определением от 13.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Компании об обязании последней изъять у него упомянутый участок.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Рента" Баранов Андрей Васильевич, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966.

Решением от 03.03.2020 принят отказ Компании от поданного ею первоначального иска, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во встречном иске и принять новый - об удовлетворении встречных требований и установлении возмещения за изымаемое имущество в размере 2 050 000 руб., которые должны быть уплачены в течение 30 дней с момента заключения соглашения между сторонами.

Как указывает податель жалобы, в конце июля 2017 года по ходатайству Компании Министерством энергетики РФ в порядке, предусмотренном статьей 56.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принято решение N 692 об изъятии части участка площадью 1639 кв. м для государственных нужд, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией соответствующего приказа; однако с указанного момента и до настоящего времени, то есть спустя более чем двух с половиной лет истец не исполнил ни одну из установленных в статьях 56.5, 56.7 и 56.10 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) обязанностей, а именно не направил в адрес ответчика ни проект соответствующего соглашения, ни отчет об оценке рыночной стоимости изымаемой территории; однако несмотря на это истец без оформления каких-либо прав на участок, принадлежащий подателю жалобы, произвел на нем все необходимые строительные работы и возвел объект, что подтверждается разрешением N 00-000-0841МС на ввод последнего в эксплуатацию, выданное 26.12.2018; податель жалобы также указал, что его встречные исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или другими законами заключение договора обязательно, однако она уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении; при таком положении выбранный подателем жалобы способ защиты своих прав не противоречит действующему законодательству и способствует восстановлению его права на получение компенсации за изъятие части имеющегося у него участка, но в то же время не подменяет возможность подачи самостоятельно иска о взыскании с истца убытков, причиненных такой процедурой изъятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные ими правовые позиции по данному спору. Представитель Общества пояснил, что опоры ВЛ на принадлежащем ему участке отсутствуют, однако ввиду установления охранной зоны ВЛ использование участка, который не относится к землям сельскохозяйственного назначения, не представляется возможным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не может являться препятствием для рассмотрения жалобы Общества ввиду их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в апелляционном суде в силу положений процессуального законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным иском, Компания указала, что в рамках инвестиционной программы на 2016-2020 годы, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 N 988, она осуществляет строительство объекта энергетики федерального значения, а именно высоковольтной линии 330 кВ "ЛАЭС-2 - ПС Пулковская - ПС Южная" общей протяженностью 110,76 км, которая проходит по территории сразу двух субъектов РФ - Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

В отношении данного энергообъекта разработана и утверждена приказом Минэнерго РФ от 29.11.2017 N 1268 документация по планировке территории для его размещения, согласно которой при определении наиболее оптимального варианта прохождения трассы учитывались технико-экономические показатели в части энергоэффективности и экологичности, в том числе с учетом исследования недр под территорией, через которую будет пролегать ВЛ.

Постановлениями администраций Гатчинского муниципального района и Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 15.02.2012 и 27.04.2012 были утверждены акты выбора участка под строительство спорного объекта и схема его расположения на территориях Кипенского, Лопухинского, Гостилицкого, Вилозского сельских поселений, а также Лебяженского городского поселения Ленинградской области. Этими же актами предварительно согласовано место размещения части энергообъекта на землях Кипенского сельского поселения, в том числе на части площадью 1639 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:14:1105003:11.

Материалами дела подтверждается, что данный участок N 1 общей площадью 14 000 кв. м с видом разрешенного использования "под общественно-деловую застройку", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Кипенское сп, дер. Келози, с января 2018 года принадлежит Обществу на праве собственности (до указанного момента находился в собственности ООО "Рента", в настоящее время признанного несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2018 N 00-00-4001/5512/2018-2068), о чем свидетельствует выписка из того же реестра от 09.07.2017 N 99/2018/130643902.

Поскольку в соответствии с проектной и технической документацией, разработанной ООО "Рубеж-РемСтрой", иных способов обеспечения строительства энергообъекта, кроме как через участок ответчика, не имелось, Компания направил в адрес последнего письмо от 29.01.2018 N Ц7/1/198, в котором предложило оформить соглашение об установлении на 11 месяцев сервитута на необходимую для обеспечения в указанный период прохода, проезда и строительства ВЛ часть участка по цене 731 руб. 42 коп. за 1 кв. м в месяц.

Поскольку от Общества так и не было получено ответа, Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, Общество, обращаясь в рамках того же дела со встречным иском к Компании, сослалось на то, что приказом Минэнерго РФ от 28.07.2017 N 692 принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства энергообъекта принадлежащего на тот момент ООО "Рента" участка с кадастровым номером 47:14:1105003:11. Однако в последующем вместо заключения с Обществом соглашения о выкупе требуемой ему для размещения указанной ВЛ части участка Компания неправомерно просит установить временный сервитут, не принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусмотрено установление значительных ограничений при использовании участков, находящихся в охранной зоне линий электропередач, что приведет к фактической невозможности использования участка Общества по целевому назначению.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что на спорном участке опоры ВЛ, которая еще не построена по состоянию на декабрь 2018 года, не будут располагаться, а его часть необходима истцу лишь на период строительства; кроме того, охранная зона ВЛ предполагает запрет на осуществление на ее территории каких-либо действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, следовательно, установление подобной зоны никак не влияет на возможность использования участка тем или иным способом в соответствии с его назначением; более того, действующее законодательство не запрещает Компании обратиться именно с иском об установлении сервитута, а не с иском об изъятии части участка путем ее выкупа у Общества.

Суд первой инстанции принял отказ Компании от первоначального иска, производство по нему прекратил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 49 ЗК РФ; пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ, регулирующей порядок заключения соглашения об изъятии, право на обращение с иском в суд о принудительном изъятии земельного участка предоставлено уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, либо организации, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии. Следовательно, правообладатель подлежащей изъятию недвижимости не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним соглашения о выкупе.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или другими законами заключение договора обязательно, однако она уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении, подлежит отклонению, поскольку применительно к этой норме права обязанным лицом является правообладатель объекта недвижимости, а не государственный органа, принявший решение об его изъятии.

Сторонами не оспаривается, что опоры ВЛ на земельном участке Общества не располагаются, в связи с чем участок из владения Общества в результате строительства ВЛ не выбыл. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод Общества о невозможности использования земельного участка в результате установления охранных зон ВЛ может являться основанием для взыскания убытков при их доказанности. Положения 39.47 ЗК РФ предоставляют правообладателю земельного участка право требования заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, однако в данном случае публичный сервитут в пользу Компании не устанавливался.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-25387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев