Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-3883/20 по делу N А75-23118/2019

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А75-23118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3883/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23118/2019 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-НОРД" (ОГРН 1148603007365, ИНН 8603211327) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) о взыскании 16 390 798 руб. 91 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-НОРД" (далее - ООО "ЭКО-НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) о взыскании 17 911 572 руб. долга, 613 293 руб. 71 коп. пени по договору N 17/КМК/13 от 09.10.2017.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23118/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 15 773 400 руб. долга, 613 293 руб. 71 коп. пени и об оставлении без рассмотрения иска в части взыскании основного долга в размере 17 911 572 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что увеличение истцом суммы исковых требований до 21 798 838 руб. 80 коп. за ноябрь-декабрь 2019 года свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточнения не подлежали принятию судом первой инстанции; ООО "ЭКО-НОРД" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении уточненных требований, при этом первоначально заявленная истцом в претензии сумма долга в размере 11 230 660 руб. 80 коп. оплачена ответчиком, в связи с чем иск на сумму требований 17 911 572 руб. подлежал оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, взыскание с ООО "Коммунальник" суммы пени является необоснованным, так как подрядчик направлял счета-фактуры и акты выполненных работ позже даты, указанной в данных документах, что обусловило право заказчика на основании пункта 10.7.6 задержать оплату работ.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика также поступил письменный отзыв на возражения к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, отзыв на возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 ООО "ЭКО-НОРД" (подрядчик) и ООО "Коммунальник" (заказчик) заключен договор N 17/КМК/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии со спецификацией объемов работ (приложение N 2 к договору) и календарным планом работ (приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а также иными условиями настоящего договора и приложениями к нему, комплекс работ, включающий в себя очистку шламонакопителя, транспортирование нефтешлама от карт шламонакопителя до объекта обезвреживания, обезвреживание нефтешлама, транспортирование вторичной продукции в места, указанные заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 указанного договора цена каждой произведенной операции, входящей в комплекс работ, дана в приложении N 1 к договору, отдельно по каждому шламонакопителю. Ориентировочная стоимость работ определяется согласно калькуляции (приложение N 4 к договору) и составляет 106 616 500 руб.

Согласно пункту 10.6 договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счет фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательство, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

В случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы (пункт 12.6 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы настоящего дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 35, 36 от 31.07.2019; 37 от 14.08.2019; 52 от 10.10.2019; 57, 58 от 05.11.2019; 65 от 03.12.2019; 66, 67 от 06.12.2019; 69 от 24.12.2019.

Как указывает ООО "ЭКО-НОРД", ответчик оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Коммунальник" образовался долг в размере 17 911 572 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 279 от 11.11.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "ЭКО-НОРД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Коммунальник" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 17/КМК/13 на заявленную истцом сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования ООО "ЭКО-НОРД" о взыскании 17 911 572 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 спорного договора N 17/КМК/13 установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО "Коммунальник" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в общем размере 613 293 руб. 71 коп. за период с 01.10.2019 по 17.12.2019.

При этом ссылка ответчика на положения пункта 10.7.6 договора, в силу которого заказчик вправе задержать оплату работ в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "ЭКО-НОРД" сроков направления в адрес ООО "Коммунальник" приемочных документов, материалы настоящего дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт также ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточнения не подлежали принятию судом первой инстанции. Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из первоначального искового заявления ООО "ЭКО-НОРД" и последующих заявления об уточнении исковых требований следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Коммунальник" своих обязательств по оплате выполненных по договору N 17/КМК/13 работ. Тот факт, что истцом изменен размер предъявляемых требований исходя на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2019 года (21 798 838 руб.), а также на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020 (17 911 572 руб.), не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Следовательно, приняв произведенные ООО "ЭКО-НОРД" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления на сумму требований 17 911 572 руб. без рассмотрения по причине несоблюдения истом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию N 279 от 11.11.2019 с требованием оплатить долг в размере 11 230 660 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "ЭКО-НОРД" уточнило размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, сами заявление ООО "ЭКО-НОРД" об уточнении размера исковых направлены в адрес ООО "Коммунальник" письмами N N 02-Я от 16.01.2020, 014-А от 17.02.2020 и получены последним 16.01.2020, 17.02.2020 соответственно (штампы входящей корреспонденции NN 145 от 16.01.2020, 862 от 17.02.2020).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО "Коммунальник" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим исполнении ООО "ЭКО-НОРД" своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЭКО-НОРД", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева