Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-2966/20 по делу N А45-42686/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4770/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-42686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажноэксплуатационное учреждение" (N 07АП-2966/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года по делу N А45-42686/2019 (судья Бутенко Е.И.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажноэксплуатационное учреждение" (630049, город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, 13, ОГРН 1025401008984, ИНН 5402150862) о взыскании ущерба в размере 155 295,40 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Нурмухаметова Р.Р. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажноэксплуатационное учреждение" (далее - ГБУ НСО СМЭУ, Учреждение) с иском о взыскании 155 295,40 рублей в качестве ущерба, 5 659,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) и мотивированы тем, что в результате осуществления ответчиком земляных работ при бурении скважины под светофорную опору повреждены телефонная канализация и оптический кабель ОПС-008Е08-7,0/0,6 и ДПС-048Е08-06-7,0/0,4 по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 6 (пересечение улица Титова), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммы потери тарифных доходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены; с ГБУ НСО СМЭУ в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы убытки в размере 155 295,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

Не согласившись с данным решением, ГБУ НСО СМЭУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожно-благо-устроительного комплекса мэрии города Новосибирска; истребовать у третьего лица доказательства по делу - информацию о заказчике (застройщике) работ по установке консольных опор (дорожных знаков) по адресу: улица Римского-Корсакова, 6, пересечение Титова в октябре 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Департамента транспорта и дорожно-благо-устроительного комплекса мэрии города Новосибирска; применение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения ответственности независимо от вины необоснованно; Верещагин С.В. не обладал полномочиями по подписанию актов от имени ГБУ НСО СМЭУ; акт не подтверждает факт причинения ущерба истцу действиями ответчика; Учреждение не производило в октябре 2018 года работы по установке консольных опор по адресу: улица Римского-Корсакова, 6, пересечение Титова.

ПАО "Ростелеком" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не доказал того, что принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Департамента транспорта и дорожно-благо-устроительного комплекса мэрии города Новосибирска; акт о нарушении Правил охраны линий связи от 24.10.2018 полностью соответствует требованиям пункта 51 Правил N 578 и подтверждает факт повреждения принадлежащего истцу имущества (линии связи) работниками ответчика; отсутствие производства работ на спорном участке ответчиком не доказано.

ГБУ НСО СМЭУ в дополнении к апелляционной жалобе полагает, что истцом не представлены доказательства, что Верещагин С.В. при причинении вреда имуществу истца осуществлял свои служебные полномочия, действовал в интересах ГБУ НСО СМЭУ и обладал соответствующими полномочиями; представленный акт от 24.10.2018 не содержит ни подписи уполномоченного лица, ни печати ответчика; из содержания письма не следует признание ответчиком причинения вреда имуществу истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июня 2020 года. Определением суда от 09 июня 2020 года у Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска истребованы сведения об организации, производившей в октябре 2018 года работы по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 6 (пересечение улица Титова) (муниципальный контракт, задание на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ и так далее), в том числе работы по бурению скважины под светофорную опору; документы, свидетельствующие о производстве работ по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 6 (пересечение улица Титова) (муниципальный контракт, задание на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ и так далее), в том числе работ по бурению скважины под светофорную опору, а также сведения и документы о согласовании производства работ по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 6 (пересечение улица Титова) с ПАО "Ростелеком".

Ко дню судебного заседания Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска представил ответ, согласно которому в 2018 году муниципальные контракты на выполнение работ по бурению скважины под световую опору: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 6 (пересечение улица Титова), не заключались.

ПАО "Ростелеком" в дополнительных пояснениях полагает, что позиция, изложенная апеллянтом, направлена исключительно на избежание ответственности; приведенная ответчиком судебная практика является неуместной; в рамках дела N А45-17535/2016 ответчик не оспаривал полномочия Верещагина С.В. на подписание акта; факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела; существование иной причины возникновения убытков ответчиком не доказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 09.07.2020. ПАО "Ростелеком" предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам составления акта от 24.10.2018, а именно на основании каких доказательств был установлен причинитель вреда, на основании каких данных истец пришел к выводу о том, что работы производил ответчик, на каком основании и при каких обстоятельствах к составлению акта был привлечен Верещагина С.В., в том числе с учетом того, что акт был составлен не в день повреждения (с приложением подтверждающих документов); ГБУ НСО СМЭУ - письменные пояснения по обстоятельствам подписания акта от 24.10.2018 именно Верещагиным С.В., основания его нахождения в день составления акта на месте повреждения телефонной канализации и оптического кабеля; выполнении работ ответчиком по установке дорожных знаков в 2018 году или иных работ в октябре 2018 года в районе места причинения вреда с приложением подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ, приказов, иных документов).

ГБУ НСО СМЭУ представило письменные объяснения, в которых указало, что сведениями о подписании акта не располагает; Верещагин С.В. факт подписания акта не помнит; какие-либо работы в районе места причинения вреда ответчиком в октябре 2018 года не выполнялись; согласно отчетов о расходе основных материалов в строительстве за октябрь 2018 года с целью списания использованных материалов изготовление и реализация дорожных знаков, стоек, консолей, фундаментов, щитов, труб и т.д. производилось по договорам субподряда, заключенным с ООО "Сибавтобан", а также с АО "СИБЭКО".

ПАО "Ростелеком" в дополнительных объяснениях указало, что по факту выявленных повреждений было проведено служебное расследование; в день повреждения составить и подписать акт не представилось возможным, поскольку на месте проведения работ находились только рабочие, которые указали, что производят работы для ответчика, от подписания акта отказались; Верещагин С.В. прибыл в ПАО "Ростелеком" для подписания акта по звонку истца; согласно информации из ЕИС МКУ "Горсвет" заключен контракт N 39/18 от 23.05.2018 с ГБУ НСО СМЭУ на выполнение работ по установке консольных опор над проезжей частью с дорожными знаками "Пешеходный переход"; акт приемки-выполненных работ содержит адрес установки консольных опор над проезжей частью с дорожными знаками "Пешеходный переход" - Титова, 12 (другой адрес этого же дома), что противоречит утверждению ответчика о том, что он не имеет отношения к работам по установке консольных опор с дорожными знаками в городе Новосибирске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила суд в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 при бурении скважины под консольную опору (дорожный знак) были повреждены телефонная канализация и оптический кабель ОПС-008Е08-7,0/0,6 и ДПС-048Е08-06-7,0/0,4 по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 6 (пересечение улица Титова), принадлежащие истцу на праве собственности.

Работы производились без получения соответствующего согласования и в отсутствие представителя истца.

По факту повреждения был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 24.10.2018, подписанный старшим прорабом ГБУ НСО СМЭУ Верещагиным С.В. без замечаний и возражений.

В связи с аварийно-восстановительными работами ПАО "Ростелеком" понесло убытки в сумме 155 295,40 рублей, возмещения которых истец потребовал от ответчика в претензии от 15.11.2018 N 0701/05/8456-18.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) закреплено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение акт о причинах происшествия.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление (пункт 52 Правил).

Факт повреждения телефонной канализации и оптического кабеля ОПС-008Е08-7,0/0,6 и ДПС-048Е08-06-7,0/0,4 в результате бурения скважины под консольную опору (дорожный знак) подтвержден актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 24.10.2018.

Данный акт подписан старшим прорабом ответчика ГБУ НСО СМЭУ Верещагиным С.В. без замечаний к его содержанию.

До начала работ письменное согласие на их производство ответчиком не получено, предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ не извещено; представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Возражения ответчика относительно того, что им не проводились работы на спорном участке, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения при том, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указывая, что в октябре 2018 года ГБУ НСО СМЭУ производились работы по договорам субподряда с ООО "Сибавтобан" и ООО "СБЭКО", ответчик указанные договоры не представляет, что не позволяет оценить их на предмет доводов о выполнении работ по иным адресам. Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами указанное утверждение не подтверждают, поскольку не содержат указания на адреса установки указанных в них дорожных знаков.

В свою очередь ПАО "Ростелеком" представлен в материалы дела проект муниципального контракта N 39/18 на выполнение работ от 24.05.2018 между МКУ "Горсвет" и ГБУ НСО СМЭУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по установке консольных опор над проезжей частью с дорожными знаками "Пешеходный переход" в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении адреса улица Титова, 12.

Как пояснил представитель истца, улица Римского-Корсакова, 6, является другим адресом дома по улице Титова, 12. Данный факт соответствует информации, размещенной в системе 2 Гис Новосибирск (https://2gis.ru/novosibirsk/).

В любом случае, представленный истцом полученный из общедоступной Единой информационной системы документ указывает не несостоятельность указаний ответчика о полном отсутствии на выполнение подобных работ.

В свою очередь, в отчете о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за октябрь 2018 года числится 2 дорожных знака 5.19.1. "Пешеходный переход".

Доказательств установки данных знаков по иным адресам в материалы дела не представлено.

Выполненные ответчиком работы оплачены МКУ "Горсвет" по платежному поручению N 1430 от 29.10.2018.

Суждение ответчика о том, что акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 24.10.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя лица может также явствовать из обстановки, в которой он действует. Из материалов дела следует, что Верещагин С.В. руководил выполнением работ, при составлении акта им были представлены данные и реквизиты ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для не принятия акта в качестве доказательства по делу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт повреждения ответчиком имущества истца, противоправность его действий, выразившаяся в несоблюдении порядка выполнения земляных работ, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены убытки в сумме 155 295,40 рублей, в том числе 72 602,50 рублей - стоимость восстановительных работ и 82 692,90 рублей - потеря тарифных доходов.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 утверждена Инструкция "О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи" (далее - Инструкция), согласно которой при предъявлении исков лицам, виновным в повреждении линий междугородной связи, предприятиям следует учитывать все виды убытков: прямые затраты на устранение повреждения; упущенную выгоду - потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий (п. 3 Инструкции).

Согласно пункту 4 Инструкции при исчислении суммы потери тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате повреждения с учетом нестабильности тарифов на услуги связи следует руководствоваться методикой, предусмотренной настоящей Инструкции.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 72 602,50 рублей истцом представлены локальный сметный расчет N 3001, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018, технический акт N 31 от 24.10.2018, счет-фактура N 128 от 06.11.2018.

Расчет потери тарифных доходов произведен истцом в соответствии с методикой, описанной в пункте 4.2 Инструкции.

Стоимость минуты соединения определяется согласно прейскуранту "Тарифы на услуги связи и работы", утвержденного приказом МРФ "Сибирь" ПАО "Ростелеком" от 26.07.2018 N 07/01/810-18. В случае невозможности определения протяженности каналов, организованных в поврежденной линии связи, следует воспользоваться средними значениями протяженности - 70 км для каналов внутризоновой сети. Размер оплаты за минуту соединения составляет по Новосибирской области 2 руб. 25 коп. Время простоя каналов связи составляет 22 ч. 25 мин., что равняется 82 692,90 рублей.

Таким образом, расчет потери тарифных доходов, произведенный в соответствии с методикой согласно пункту 4.2 Инструкции, составил 82 692,90 рублей.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ГБУ НСО СМЭУ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года по делу N А45-42686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажноэксплуатационное учреждение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев