Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-11010/20 по делу N А56-50889/2017

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-50889/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Любавина В.В.: не явился, извещен,

от ООО "ГАЗА-35": не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11010/2020) Любавина Валентина Вильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-50889/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению Любавина Валентина Вильевича о взыскании с ООО "ГАЗА-35" судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления Любавина Валентина Вильевича

к ООО "ГАЗА-35"

3-и лица: 1) ООО "Холдинговая компания "Сосново", 2) ООО "СОРА", 3) Костров Юрий Станиславович, 4) Цанава Реваз Ноич, 5) Власова Елена Геннадьевна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГАЗА-35" (ОГРН: 1027810261291) об одобрении крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Любавин Валентин Вильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗА-35" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки - продажи административного здания, кадастровый номер 78:32:8005:16:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 35, корпус 2, литер А, и земельного участка, кадастровый номер 78:32:0008005:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 35, корпус 2, литер А, принадлежащих Обществу на праве собственности, оформленного протоколом N 4 (внеочередного) общего собрания участников Общества от 05.07.2017 (второй вопрос повестки дня).

Решением суда от 18.09.2019 исковое заявление удовлетворено. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ГАЗА-35" в части одобрении крупной сделки оформленное протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗА-35" от 05.07.2017.

28.10.2019 в суд от Любавина В.В. поступило заявление о взыскании с ООО "ГАЗА-35" в пользу Любавина В.В. денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства в размере 1 098,80 руб. в качестве компенсации почтовых расходов.

До начала судебного заседания от Любавина В.В. поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит взыскать с ООО "ГАЗА-35" в пользу Любавина В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства в размере 2 267,74 руб. в качестве компенсации почтовых расходов.

Определением от 03.03.2020 суд принял уточненное заявление. Взыскал с ООО "ГАЗА-35" в пользу Любавина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 267 руб. 74 коп. В остальной части отказал.

Любавин В.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2020 отменить в части взыскания с ООО "ГАЗА-35" в пользу Любавина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной объему оказанных представителем Любавина В.В. услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления Любавин В.В. представил договор от 10.07.2017 N ЛВ-02/17, заключенный с Семеновой Д.А., дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2019 к договору от 10.07.2017 N ЛВ-02/17, акт N 1 оказанных услуг от 21.10.2019 по договору от 10.07.2017 N ЛВ-02/17, акт N 1 об оплате оказанных услуг от 09.10.2019 по договору от 10.07.2017 N ЛВ-02/17.

Материалами дела подтверждается, что расходы Любавина В.В. на оплату юридических услуг и оплату почтовых расходов непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по делу А56-50889/2017 и фактически им понесены.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, невысокую степень сложности спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "ГАЗА-35" в пользу Любавина В.В. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-50889/2017/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева