Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-16514/20 по делу N А40-255144/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-255144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кокос групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-255144/19,

принятое по заявлению ООО "Кокос групп" (ОГРН 1167746356392)

о признании сведений не соответствующими действительности, о запрете распространений сведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сараева А.А. по доверенности от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кокос групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Кокос групп", и запретить распространение на территории Российской Федерации сведений, размещенных в сети Интернет по адресу:

http://forex-rokers.pro/Kokos_Grupp_Kokoc roupotzyvy__MOShENNIKI_RAZVOD.html/.

Определением от 04 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель имеет реальную возможность установить администратора домена и, соответственно, лиц, разместивших информацию на сайтах.

Неполучение ответа от регистратора домена не означает невозможности установления администраторов доменов и, соответственно, лиц, разместившего информацию на сайтах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как раз наличие информации о регистраторе домена, говорит о возможности получения информации о лицах, разместивших информацию на сайте.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума ВАС РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, разместившее сведения, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы жалобы, касающиеся существа самого заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-255144/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова