Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7995/20 по делу N А32-30002/2018

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-30002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-30002/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Вальц Татьяне Александровне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вальц Татьяне Александровне (далее - ИП Вальц Т.А., ответчица) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по ул. Клиническая (район больницы ЗИП), с кадастровым номером 23:43:0301042:154, путем сноса одноэтажного строения, ориентировочной площадью застройки 95 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица самовольно заняла земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301042:154 и в отсутствие разрешительной документации осуществила строительство капитального объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок находится в пользовании ответчицы на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2017. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-30002/2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ИП Вальц Т.А. освободить земельный участок по ул. Клинической (район больницы ЗИП) с кадастровым номером 23:43:0301042:154 путем сноса (демонтажа) одноэтажного некапитального строения ориентировочной площадью застройки 95 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчицей указанного решения, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением расходов на ответчицу.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчицы правовые основания для занятия муниципального земельного участка отсутствуют, в арендных отношениях стороны не состояли, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2017, заключенный с ООО "Альберта" (арендатор земельного участка 10.07.2015), является ничтожным, поскольку ООО "Альберта" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 14.09.2015 и на момент заключения договора от 01.12.2017 не обладало правоспособностью. Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 с ИП Вальц Т.А. взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А32-30002/2018.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ИП Вальц Т.А. и другим лицам одноэтажного строения, ориентировочной площадью застройки 95 кв.м., расположенного на трамвайной остановке ул. Клинической (район больницы ЗИП) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Заявление мотивировано тем, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 ответчицей не исполнено, спорное строение в настоящее время эксплуатируется в коммерческих целях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования о запрете эксплуатации объекта охватываются положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассматриваются в порядке искового производства, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или приведет к невозможности исполнения постановления суда.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Истец указывает на то, что действиями ответчицы причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его размещения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 с ИП Вальц Т.А. взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А32-30002/2018.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство спорного строения и самовольного занятия земельного участка, размещением на нем указанного объекта. Установив, что муниципальный земельный участок находится в фактическом незаконном владении ответчицы, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал небезопасностью эксплуатации спорного объекта. Однако какие-либо доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 указано, что в соответствии с заключением экспертизы N 85/16.1 от 29.11.2018 спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных администрация не представила доказательств обратного и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 27.12.2019 по делу N А32-40001/2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года по делу N А32-30002/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов