|
10 июля 2020 г.
|
дело N А32-50353/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Чепкина С.А. (удостоверение адвоката N 01/132 от 07.02.2003) по доверенности от 03.07.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года по делу N А32-50353/2019
по иску индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Налейкин Александр Викторович (далее - ИП Налейкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" (далее - ООО "Шин-Лайн", ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 28.01.2020 в размере 165 839 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истцу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 165 839 руб. 55 коп. неустойки, 42 135 руб. судебных расходов по делу.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по оплате товара, а также факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара.
ООО "Шин-Лайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 14 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при определении периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара неправомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. поскольку истцом заявки на поставку товара направлены не были, договор заключен на срок с 21.08.2019 по 31.12.2019, товар мог быть поставлен ответчиком до 31.12.2019. Ответчик полагает, что период начисления неустойки подлежит определению с 01.01.2020 по 28.01.2020. Судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ИП Налейкиным А.В. (покупатель) и ООО "Шин-Лайн" (поставщик) был заключен договор поставки N 320.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю автошины пневматические, резиновые, указанные в заявке покупателем, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара, указанного в счете, путем 100% предоплаты.
Поставка первой партии товара была согласована сторонами со 02.09.2019 по 08.09.2019.
Согласно счету на оплату N 8 от 30.08.2019 покупатель платежным поручением N 752 от 30.08.2019 произвел предоплату в размере 1 929 335 руб.
18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства.
09.10.2019 ответчиком были частично исполнены обязательства по поставке товара на сумму 355 560 руб., 29.10.2019 - на сумму 139 650 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции 28.01.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства по договору поставки в размере 1 434 125 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска составляют требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 28.01.2020 в размере 165 839 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком частично на сумму 495 210 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что за просрочу поставки отплаченного товара, при условии своевременной оплаты товара, ответчик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2019 по 28.01.2020 составляет 165 839 руб. 55 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договором срок поставки товара не согласован, истцом заявки на поставку товара направлены не были, договор заключен на срок с 21.08.2019 по 31.12.2019, в связи с чем товар мог быть поставлен ответчиком до 31.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Истцом период просрочки определен по истечении семи дней со дня предъявления ответчику требования об исполнении обязательства (претензия от 18.09.2019, получена ответчиком 30.09.2019).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка оплаченной партии товара, в связи со сложившейся спорной ситуацией (отсутствием письменного согласования сроков поставки), должна была быть осуществлена в течение семи дней после получения 30.09.2019 ответчиком претензии, т.е. до 08.10.2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в счете на оплату N 8 от 30.08.2019 на сумму 1 929 335 руб. (л.д. 92), выставленного ответчиком истцу, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Поскольку 30.08.2019 истцом была внесена предоплата за товар в сумме 1 929 335 руб., перечисление денежных средств истцом является конклюдентным действием, квалифицируемым как заявка на поставку товара (учитывая, что в счете на оплату N 8 указаны необходимые характеристики товара).
Принимая во внимание изложенное, обязанность ответчика по поставке товара возникла, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Таким образом, истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки в большем размере, чем то было заявлено. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 165 839 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не дал ему надлежащей оценки.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что в отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований ответчик лишь процитировал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной неустойки. Само по себе указание на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированных доводов о необходимости снижения неустойки не свидетельствует о том, что ответчиком было заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о снижении неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 165 839 руб. 55 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыск
