Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-3861/20 по делу N А29-17293/2019

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А29-17293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Погудиной Д.М., по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Часовская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-17293/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Часовская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 1109005680, ОГРН: 1021100971330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 4312141572, ОГРН: 1094312002245)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Часовская средняя общеобразовательная школа" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее -ответчик) о взыскании 1 338 093,26 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.10.2018 N 0107200002718001053-0128003-02, начисленной за период с 01.01.2019 по 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 527 456,10 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ отсутствует.

Акт приема-передачи строительной площадки от 22.10.2018 свидетельствует о том, что строительная площадка отвечала всем необходимым для производства работ требованиям, единственным замечанием по строительной площадке было указание о переносе телефонной линии, что было организовано заказчиком, линия связи была перенесена 23.12.2018.

Также указывает, что линия связи не препятствовала выполнению работ, истцом были созданы все условия для выполнения работ, при этом подрядчик не заявлял о наличии обстоятельств, требующих приостановления работ.

Линии электропередач были вынесены подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком и сетевой компанией.

Ссылается на фактически выполненный ответчиком объем работ, который составляет 3,9% от предусмотренного объема и допущенную подрядчиком просрочку (90 дней), считает, что основания для применения к ответчику ответственности имеются.

Также по тексту жалобы ссылается на иные, допущенные в ходе выполнения работ ответчиком нарушения.

По мнению истца, частичное взыскание неустойки в сумме 527 456,10 руб. не соответствует сумме выставленной подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Также просит принять сведения о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, в обоснование данных обстоятельств представил дополнительное доказательство: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.03.2020 N РНП-11-54.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, мотивы, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд, в жалобе не привел.

При этом ссылка заявителя на дополнительные основания иска и дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в принятии представленного истцом доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение - законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0107200002718001053-0128003-02 (далее также - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта: "Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования" (далее - объект) в соответствии с частью 1 технического задания и проектно - сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора от 16.10.2018 N 0107200002718001053-3 цена договора составляет в текущих ценах 115 662 382,90 руб., сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.3. договора подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 7 к договору), согласованным сторонами на момент заключения договора.

Результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5.1. - 5.3. определен срок выполнения работ по договору: начало работ - с даты заключения договора; завершение работы - до 01.09.2019. Допускается досрочное выполнение работ по договору подрядчиком. Приемка законченного строительством объекта производится после завершения работы в порядке, установленном в разделе 9 договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ.

Приложением N 7 к договору от 16.10.2018 N 0107200002718001053-3 утвержден график производства работ на объекте; приложением N 8 к договору от 16.10.2018 N 0107200002718001053-3 утвержден график оплаты выполненных работ по договору с разбивкой на 2018 и 2019 гг.

Согласно пунктам 11.1. - 11.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи со значительным отставанием от графика выполнения работ, а также с невыполнением подрядчиком (ответчиком) иных условий договора, предусмотренных пунктами 4.14, 4.15 и 4.19, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15.03.2019 N РНП-11-34 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу с 25.02.2019.

Выполненные ответчиком работы в рамках договора до момента расторжения по актам о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 4, от 27.11.2018 N 1, от 27.11.2018 N 2, от 27.11.2018 N 3, от 31.01.2019 N 5, от 31.01.2019 N 6, от 31.01.2019 N 7, от 31.01.2019 N 8, на общую сумму 4 527 579,75 руб. приняты истцом и оплачены.

24.10.2019 истец направил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 в размере 1 338 093,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начальною и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки были оговорены в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения ответчиком договора, с учетом степени вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке уменьшил размер пеней до 527 456,10 руб.

Рассмотрев и оценив доводы истца о несогласии с данными выводами, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что взысканная судом сумма пеней не соответствует выставленной истцом сумме неустойки, отклоняются.

Истец не обосновал, что начисление суммы неустойки на условиях, предусмотренных договором, графиком выполнения работ, превышает взысканную судом сумму пеней. Неустойка в сумме 527 456,10 руб. признается ответчиком, о чем свидетельствуют его доводы в отзыве на апелляционную жалобу о законности и обоснованности выводов суда. Судом при взыскании неустойки в полной мере учтены условия договора и обстоятельства дела.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком иных обязательств по договору не принимаются, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-17293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Часовская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Часовская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 1109005680, ОГРН: 1021100971330) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев