Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-13481/20 по делу N А26-12707/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А26-12707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Бирючевой Е.А., доверенность от 21.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13481/2020) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу N А26-12707/2019, принятое

по иску акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик, ООО "Ирбис", потребитель) о взыскании 4 731 702 рублей 72 копеек стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 20.09.2019 N БУ-Ю 180016, 158 рублей 30 копеек судебных издержек.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРКС Северо-запада", сетевая организация) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов.

По мнению подателя жалобы (третьего лица), вывод суда о том, что при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета выявленная неисправность не может свидетельствовать о наличии в действиях потребителя признаков безучетного потребления не основан на нормах закона и судебной практике, а поскольку прибор учета не был отправлен на экспертизу, нет оснований утверждать, что ответчик не осуществил вмешательства в работу прибора учета.

Третье лицо считает, что отсутствие явных признаков вмешательства потребителя в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электроэнергии, поэтому определение объема потребленной энергии должно производиться в соответствии с пунктом 179 Основных положений; поскольку потребление осуществляется в рамках договора энергоснабжения, потребитель не может быть освобожден от оплаты потребленной энергии вне зависимости от квалификации самого потребления.

По мнению третьего лица, ответчик должен был представить экспертное заключение или сам прибор учета для проведения экспертного исследования, но поскольку ответчик этого не сделал, суд должен был самостоятельно поставить вопрос о проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями на проведение процессуальных действий, не совершенных судом первой инстанции, а именно: на проведение экспертизы прибора учета, вопрос о которой не рассматривался в суде первой инстанции.

До судебного заседания от истца и от ответчика в канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы на жалобу третьего лица, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

02.07.2020 в заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.03.2017 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ирбис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 11219 (далее - договор N 11219 ), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии.

Объектом энергоснабжения является пилорама, ТП-1345 (Олонецкий район, с. Нурмойла, ул. Первомайская, кадастровый номер 10:14:0050401:134).

Как следует из акта установки счетчика N ОЛ-708-17 от 06.04.2017, объект оборудован прибором учета Меркурий 230, год выпуска 2016, прошедшим гос.поверку в марте 2016 года, дата следующей поверки - март 2024 года.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 в ходе проведения инструментальной проверки сетевой организацией (третье лицо) был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии; 20.09.2019 составлен акт N БУ-Ю180016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В акте инструментальной проверки от 18.09.2019 третьим лицом указано, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии вследствие неисправности прибора учета, а также не соблюден установленный договором срок об извещении о неисправности прибора учета.

Согласно произведенному сетевой организацией расчету объема безучетного потребления с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 06.04.2019 по 18.09.2019 составил 766 429 кВт.ч. (792 000 кВт.ч. минус выставленный объем 25 571 кВт.ч.).

Поскольку выставленный истцом ответчику счет на оплату от 07.11.2019 N 218 на сумму 4 731 702,72 руб. не был последним оплачен, а претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из акта о неучтенном (безучетном) потреблении N БУ-Ю 180016 от 20.09.2019 года следует, что указав в акте на то, что прибор учета неисправен, представители ПАО "МРСК Северо-Запада" не отметили в акте каких - либо нарушений пломб госповерки, внешних повреждений, а также следов вскрытия.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что факт осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии подтверждается замерами, проведенными во время проверки спорного прибора учета, актом о безучетном потреблении от 20.09.2019 N БУ-Ю 180016.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевая организация вправе производить проверку приборов учета (пункт 177 Основных положений N 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 176 Основных положений N 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 176 Правил N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 пункта 176 Правил N 442).

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих неучтенное потребление истцом электроэнергии.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, при инструментальной проверке измерительного комплекса Предприятия в составленном ПАО "МРСК" акте о проведении инструментальной проверки (л.д.40) зафиксировано обнаружение неисправности прибора, который недоучитывает потребленную электроэнергию; факты нарушения пломб госповерки, наличие внешних повреждений, а также следы вскрытия прибора учета сетевой организацией не зафиксированы.

Поскольку вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб завода-изготовителя или повреждения корпуса прибора учета, а доказательств возможного вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не содержат, при этом сам по себе факт выхода прибора учета из строя не свидетельствует о совершении потребителем действий по безучетном потреблению электроэнергии, суд обоснованно указал, что при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета выявленная неисправность не может свидетельствовать о наличии в действиях потребителя признаков безучетного потребления.

Возражения сетевой организации, полагающей, что любую неисправность, выявленную в ходе проверки сетевой организации, следует квалифицировать как безучетное потребление, без выяснения обстоятельств ее возникновения и возможности самостоятельного выявления потребителем, были обоснованно отклонены судом, указавшим, что данная позиция не отвечает критерию добросовестности и представляет собой искажение смысла указанной правовой нормы, тем самым нарушая права потребителя.

В силу норм Основных положений N 442, в обязанности потребителя входит немедленное извещение гарантирующего поставщика и сетевой организации о выявленных фактах неисправности измерительного комплекса с того момента, когда потребитель узнал о имеющихся повреждениях (неисправностях) прибора учета.

В рассматриваемом случае, в акте о безучетном потреблении, а также в иных документах отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета, а из объяснений сетевой организации следует, что потребитель узнал о неисправности прибора учета одновременно с сетевой организацией - в момент инструментальной проверки.

Таким образом, суд правомерно отметил в решении, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на нарушение потребителем условий договора (пункт 4.14), в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления, при этом сетевой организацией не представлено убедительных объяснений того, как потребитель мог самостоятельно выявить недоучет электроэнергии.

Установив, что отсутствуют доказательства того, что недоучет электроэнергии произошел по вине абонента, а ответчик знал и умышленно скрыл факт неисправной работы прибора учёта, как отсутствуют и доказательства совершения ответчиком действий, выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Исходя из указанного выше основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу N А26-12707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова