Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22407/20 по делу N А40-4843/2020

9 июля 2020 г.

дело N А40-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 18.02.2020 г.) по делу N А40-4843/20

по иску ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746315950)

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: Генералова Ю. Н. по доверенности от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" (истец, подрядчик) предъявило АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 411 478 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 410 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (Заказчик) и ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" (Подрядчик) были заключены Договора N 1-П/2017 от 20.01.2017 г., N 5-П/2017 от 15.05.2017 г., N 10-П/2017 от 11.04.2017 г., N 8-П/2017 от 27.03.2017 г., N 2-П/2017 от 19.01.2017 г., N 11-П/2017 от 05.06.2017 г., N 14-П/2017 от 13.06.2017 г., N 17-П/2017 от 03.07.2017 г., N 16-П/2017 от 17.07.2017 г., N 19-П/2017 от 21.08.2017 г., N 18-П/2017 от 21.08.2017 г., N 5-П/2016 от 27.06.2016 г. (Договора) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: Центр водных развлечений "Арена Легенд" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

По каждому Договору Подрядчик обязался в соответствии с Заданием выполнить Работы, указанные в Сметном расчете Договора, а Заказчик обязался принять в соответствии с условиями Договора результаты выполненных Работ и оплатить их (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.6 Договора возврат Гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 10 банковских дней от даты получения счета Заказчиком. За исключением случаев, если иной срок указан в Особых условиях.

В соответствии с п. 10 Особых условий был предусмотрен порядок возврата гарантийного депозита: 50% после подписания итогового акта приемки работ; 50% через 1 (один) год после подписания итогового акта приемки работ по форме КС-2.

Согласно п. 2.1. Договора все платежи производятся Заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затрат (форма КС-3), оформленных по унифицированной форме. Платежи производятся в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком такого счета.

Во исполнение условий договоров строительного подряда N 1-П/2017 от 20.01.2017 г., N 5-П/2017 от 15.05.2017 г., N 10-П/2017 от 11.04.2017 г., N 8-П/2017 от 27.03.2017 г., N 2-П/2017 от 19.01.2017 г., N 11-П/2017 от 05.06.2017 г., N 14-П/2017 от 13.06.2017 г., N 17-П/2017 от 03.07.2017 г., N 16-П/2017 от 17.07.2017 г., N 19-П/2017 от 21.08.2017 г., N 18- П/2017 от 21.08.2017 г., N 5-П/2016 от 27.06.2016 г. Подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями организаций сторон Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 411 478 руб. 64 коп. (сумма гарантийных депозитов, подлежащая возврату по Договорам).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 411 478 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 410 руб. 84 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с истечением срока исковой давности не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании 50% гарантийного депозита по договору N 5-П/2016 от 27.06.2016 г. и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 18.02.2020 г.) по делу N А40-4843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров